北京章哥，房地产从业20年，通晓业内门道，我不做所谓的“专家”，只用二十年实战经验帮大家答疑解惑。
一、
前些日子有人跟我讨论学区房是否公平的问题。我说没有绝对公平，学区房是没有办法的办法，未必公平，但标准明确，也最容易用制度控制和调整。
之所以这么说，是因为在我心中，也认为学区房确实不公平，是让一小部分家庭占了大多数家庭的便宜。虽然这世界上到处都是不公，但学区房的不公平未免太明显，也太过分了一些。
二、
打个比方吧，都知道北京的医疗资源很紧张吧，专家号很难排到。那能不能实行就近看病啊？如果在医院旁边没房子，那东城的就不许去西城，朝阳的更不许去海淀，行不行，公平吗？
交通资源也很紧张吧，动不动就是北京小吃“爆肚儿”。那能不能实行就近出行啊？不管有车没车，不许出自己的区，郊区人不准进城，城里的不许出去，那交通拥堵不就缓解了吗？
还有就业压力也够大的，能不能以后划片分配工作啊？中关村只准海淀户口的去上班，不会编程打游戏也行。金融街和CBD只准西城和朝阳人入职，不会赚钱还不会赔钱吗？
估计所有人都会说不行，因为医疗和交通都是用全体纳税人的钱来建设的，凭什么让家门口的垄断？公司企业更是社会资源，更不能形成地域限制了。
但学校也是全体纳税人的钱在建设和维护啊，和医院、公园、图书馆之类的有什么区别吗？我虽然在远郊工作，但纳税却是要汇总到北京市的，可以说全北京的教师工资和教育经费中都有我的贡献，凭什么不让我家孩子去东西海上学呢？大学还可以说需要考试，因为不是义务教育。但高中也不是义务教育啊，凭什么就不能跨区考试呢？
三、
美国的学区制度是非常严格的，除非是买房或租房，否则坚决不允许去其他学区上学。这是因为美国是学校经费是由房产税支撑的，包括老师的工资，都是当地房产业主的税收在供养。
之所以美国富人区可以明目张胆的歧视贫民区的孩子，就是因为人家理直气壮，这所学校是用我们的纳税建的，就是不让你们来上学，怎么了？这就相当于你们小区的停车位，是用所有业主的物业费来维护的，外人没出钱，当然可以拒绝他们来占便宜了。
但是中国的学校是这种情况吗？中关村、德胜、万柳、月坛、金融街的这些好学校，真是靠周边业主的钱建的吗？老师的工资和学校的经费和他们有关吗？
海淀和朝阳的GDP总量、人均GDP，人均收入和纳税都差不太多，就算海淀高点儿，但这教育资源能相比吗？北京市的教育经费是按照缴费比例分摊到各个区的吗？如果不是，那海淀在教育资源上有没有占朝阳群众的便宜呢。如果占了，那凭什么不让朝阳的孩子报名海淀的学校呢？录不录取是另一回事儿，但这从一开始就彻底断绝希望，似乎有点儿不合适吧？拿了我们的钱还不让我们用，哪说理去。
四、
所以说，就近入学在美国可以说是很公平的，因为无论学区内的学校质量怎么样，都是学区内业主的房产税来支撑的。日本也可以说公平，因为虽然不是纳税人的房产税支撑，但教师全市轮换已经成为惯例，资源和经费都相对均衡。可中国、北京都是这种情况吗，真能谈得上公平吗？
假定我是一名远郊的家长，但我在市区上班和消费，是给东西城纳了税，那凭什么我的孩子就不能来东西城上学呢？我上班带着孩子来，下班带着孩子走也挺方便的啊，凭什么不让我在单位旁边就近上学呢？还是那句话，录不录取是另一回事儿，凭什么连报名的权利都不给呢？
五、
总之，我是想不太明白就近入学是否公平的。尤其是我家隔壁就是所好学校，但就因为我这小区不是这行政区的，所以就不让报名，是不是有点儿太霸道了？各个行政区的人群撕裂真有这么严重吗？
我不是愤青，我家孩子也上的是好学校，我家也有学区房。但只是想不太通这几个道理，麻烦懂行的给我解释一下。
仅供参考。
随便买房都能发财的年代过去了，只有选对房、避开坑，才能享受到资产升值红利！
微信扫一扫打赏 
支付宝扫一扫打赏 
