部分合作办学高校和专业在粤招生投档缺额排位跳水

羊城晚报全媒体记者孙唯实习生龚无忧邱尧丹

近年来，中外合作办学、香港内地合作办学（以下简称“合作办学”）院校和项目日渐增多。这些院校集合国内外优质教育资源，逐渐在全国高校中崭露头角。新高考政策出台后，合作办学的情况相比去年发生了什么变化？意欲报考此类院校的考生又应该注意什么？

广以、暨伯物理类招生缺额较大

从今年的投档情况来看，不少合作办学下设专业在粤投档有缺额。

今年，宁波诺丁汉大学在粤历史类招生未满档，缺额2人；广东以色列理工学院在粤物理类招生未满档，缺额125人；暨南大学伯明翰大学联合学院下设专业组在粤物理类招生未满档，缺额34人，该专业组也是暨大唯一招生不满的院校专业组。

还有部分合作办学高校投档人数虽然与计划人数相一致，但投档排位却也出现了“跳水”。温州肯恩大学去年在粤理科类招生最低排位约为9.5万名，而今年的物理类院校专业组录取最低排位都在10万名开外。中国人民大学（苏州校区）去年对粤理科招生最低排位为6580名，今年在粤物理类招生的院校专业组最低排位也降至8000名开外。

但合作办学高校投档并非“全盘惨淡“，今年省内高校对粤招生的分数榜首位亦出自合作办学高校——香港中文大学（深圳）（以下简称“港中深”），这也是港中深第六年位列广东省内高校录取分数榜首。

港中深2021年在粤投档生源质量优秀，整体质量在高位继续攀升。作为广东省提前批录取高校，该校在粤历史类录取的院校专业组最低位次为497名，位列省内历史类考生的前0.18%；录取的物理类院校专业组最低位次为931名，位列省内物理类考生的前0.28%，表现异常亮眼。

可见知名高水平合作办学大学依然受到考生追捧，考生投档踊跃，生源情况持续向好；但仍有部分合作办学高校省内生源不足，省内考生档案的投出率与高校预期的契合度有待进一步提高。

部分“学费待定”专业吸引优质考生

一般而言，高校多将合作办学专业与普通专业分开设置成不同院校专业组。今年合作办学专业在粤录取情况与往年一致，高校含合作办学专业的院校专业组录取门槛普遍低于同一高校其他院校专业组。

例如，暨南大学在粤物理类招生的院校专业组207内含4个合作办学专业，其录取排位远低于暨大其他在粤物理类招生院校专业组，若除去该院校专业组，暨南大学今年在粤物理类招生最低排位将上升约2万名。去年，暨大4个合作办学专业中以数学与应用数学专业为最低分录取专业，排位为28964名，今年该专业所在院校专业组最低录取排位跌至44951名，下降逾1.5万名。

广东以色列理工学院将今年的在粤物理类招生专业编成2个院校专业组，除新增的机械工程与机器人外的其他专业编成一组，该专业单独成组。新增专业所在院校专业组最低排位处于去年在粤理科招生录取排位的平均水平，而另一院校专业组最低录取排位跌至22万名开外，相比去年该校最低录取排位下降超6万名。

但在部分合作办学专业对优质生源吸引力不足的同时，也有高校的合作办学专业异军突起，吸引了大批优质考生。

华南农业大学今年在粤物理类招生的院校专业组215内含金融学、环境科学、风景园林、工商管理4个中外合作办学专业。去年，4个专业中工商管理专业为最低分录取专业，排位为132669名，但今年，该专业所在的院校专业组215最低录取排位升至69125名，暴涨超6万名，可见省内优质考生对其中专业抱以的极大向往。值得一提的是，相比华农在粤物理类招生的其他含合作办学专业院校专业组，该院校专业组内的各专业学费待定，而其他合作办学学费多为6.5万元/年。

合作办学参差不齐，考生还需科学辨别

厦门大学中外合作办学研究中心表示，合作办学总体上保持着较快的发展速度，办学水平和质量不断提高，社会认可度、美誉度和国际影响力不断提高。但一些机构和项目存在优质教育资源引进不足、教学质量不高、学科专业能力不强，缺乏内涵式发展机制等问题，导致学生满意度低、吸引力弱，办学活动难以持续。

在中外合作办学利弊共存的情况下，有就读意向的考生该如何科学挑选呢？琥珀教育广州分公司运营部主管彭丽华给出了建议。

彭丽华表示，对于高考生而言，合作办学录取门槛更低。同一所高校，其下设的合作办学专业，较之其他普通专业而言，分数线往往设置得更低。也就是说，如果高考成绩不够理想，不能达到心仪高校普通专业的录取分数线，或许可以考虑报名合作办学的专业，也能获得同样的院校资源。合作办学项目给予了高考分数不够出众的学生更好的深造机会。

但从深造读研方面来考虑，除去有保研名额的合办专业外，其他合作办学的专业并不适合国内考研。因为合作办学强调外语的学习，很多由外籍老师授课，课程设置与普通专业有所不同；且有的合作办学专业颁发的毕业证上会有“中外合作办学”的标注，比起出国留学获得的证书，含金量略显不足。此外，合作办学的专业要比普通专业学费贵上不少。

此外，彭丽华提到，近些年合作办学机构和项目还出现了盲目开展合作办学、自身管理能力有限、办学水平不高、忽视外方资质、规模型增长模式遇到瓶颈等问题。