南京大学郑重宣布，清理以论文数量、国际排名为参考的评价标准，学校发展和学科建设均不再使用国际排名作为重要建设目标。对此，出现了不同的解读。有的认为，这是为了排除干扰，一心一意做教学科研工作。有的则认为，南大长期受到排名下滑的困扰，被人们称为“华五守门员”，于是干脆不再参与，不再向任何大学排名机构提供数据，以名继续难堪。
每个人都可解读，但解读是否符合实际则是另外一回事。如果把视野放大一些，把观察时间段拉长一些，把各方面情况综合一下，就会发现第一种解读并不完全也不全面，第二种解读是基于拥趸排行榜的臆断，与实际情况不沾边。看一看宣布此决定的时机就知道，这是在通报巡视整改进展情况中宣布的，郑重其事，说明经过深思熟虑，表明这是高校在新时代发展基本思路的体现。所以也可以判断出，这绝非南京大学独家见解与独家做法，而是国内高校的共同认识和共同选择。对此，不妨具体分析一下。
（一）“洋排名”的实质是唯论文，在评价中已被弃用。
如果分析过“洋排名”就知道，暂且不论排行过程的“猫腻”，仅就所有榜单的评价指标体系而言，论文以及与论文相关的数据在榜单中起着主导和决定作用，存在一白遮百丑的不合逻辑之处。
比如，在泰晤士的指标体系中，教学、研究、论文分别占30%、30%、20%，但是研究与论文实际上还是论文的分解，占比达到50%。QS学术声誉40%、雇主声誉10%、师生比例20%、单位教师论文引用数20%、国际教师比例5%、国际学生比率5%。其中的学术声誉不过是论文的另一面，论文占比达到60%以上。
在U.S.News世界大学排名指标体系中，出版物15%，规范化引文影响10%，引文总数15%，被引用最多的10%的出版物数量10%，被引用最多的10%出版物总数的百分比5%，被高度引用的论文数量在各自领域中所引用最多的1%中名列前茅5%，被引用率最高的论文中排名前 1% 的出版物总数的百分比5%，算一算就知道，论文比重达到65%。
即使是国内的软科排名，虽然权重较为平均，教师获奖、高被引科学家、N&S（Nature和Science）论文和国际论文指标均占20%，也是论文为重，因为高被引科学家不仅叫法不准确（文章引用很多，不一定是科学家，这是常识），而且还是间接评价论文。
一所包括万象的大学，硬是只用论文去裁剪，可合理性到哪里找去？这正如一个人，高矮胖瘦、有俊有丑、有白有黑，还有人种的不同，硬是简单地用高度去评价，你说结果可靠吗？
正因为如此，两年前相关机构又发布了规定：不发布SCI论文相关指标、ESI指标的排行；不采信、引用和宣传其他机构以SCI论文、ESI为核心指标编制的排行榜；不把SCI论文相关指标作为科研人员、学科和大学评价的标签。可见，单纯用论文评价学校和学科的做法已被弃用。
（二）南大拒绝“洋排名”或又一次起到风向标作用。
南京大学是引入“洋指标”并作为科研评价指标的国内第一校。40年前，该校有人提出，搞基础研究，一定要到国际舞台上去竞争，要在国际性学术刊物上发表论文，要有SCI论文，要以此作为衡量物理系教师科研成果和水平的标准之一。此意见的确很有道理，即使现在看也是如此，所以被学校采纳，南大引入SCI指标体系并作为评价科研和水平的标准之一。#高考择校#
当时南大的确实是第一个“吃螃蟹”，但简单的数量考核，避免人浮于事现象，还使评价绕开了很多难以处理的人为因素干扰，科研评价趋于客观，于是被所有高校效仿，在科研成果和水平评价方面起到了风向标作用。
但是，后来的发展却逐渐偏离了“评价科研成果和水平标准之一”，SCI论文相关指标成为无所不能的唯一标准，除了用于科研学术评价标准之外，还是职称评定、绩效考核、人才评价、学科评估、资源配置、学校排名等方面的核心指标，使得高校出现了过度追求SCI论文相关指标，甚至以发表SCI论文数量、高影响因子论文、高被引论文为根本目标的异化现象，科技创新出现了价值追求扭曲、学风浮夸浮躁和急功近利等问题，产生了严重后果。
2020年2月，相关机构要求坚决扭转科研评价中存在的SCI论文相关指标片面、过度、扭曲使用等问题，并发布了具体规定：在人员聘用中，不把SCI论文相关指标作为前置条件；不宜下达SCI论文相关指标的数量要求；资源配置不得与SCI相关指标直接挂钩；不宜以发表SCI论文数量和影响因子等指标作为学生毕业和学位授予的限制性条件，等等。
南大此次公开声明，清理以论文数量、国际排名为参考的评价标准，学校发展和学科建设均不再使用国际排名作为重要建设目标，不再向任何大学排名机构提供数据，就是落实相关要求的实际行动，实际上这就是新情况下高校发展的新风向标。高校早就开展了唯论文、唯洋排名的清理工作，许多高校的简介中也删除了相关表述。人民大学2020年就宣布从2022年起，不向任何世界大学排行榜公司提供数据，兰州大学于2021年退出泰晤士世界大学排行榜。可以预见，国内高校将会逐渐停止向各类排榜机构提供数据。
（三）国内高校向国内外公司提供数据有些荒唐。
唯论文、唯SCI现象虽然被明令禁止，但惯性作用还在，“洋排名”还有一定的市场。这一切的背后是一些高校盲目追求排名结果，难以习惯不采信及SCI论文指标、ESI指标排行的评价方式。
有的在问，远隔万里，国外公司是如何给国内高校排行的？它的资料从何而来？原来是国内高校向国外公司报送数据。这就太让人意外和惊讶了。谁都知道，各个单位的数据只有法定机构才能获取，为何却向外国公司提供呢？
在数据方面，国内只有两个系统。一个是行政体系为了掌握全面情况，分析形势，部署工作，各个行业各个部门之内一级一级往上报送数据。另一个是国家专门统计机构，依照法律授权，获取各行业各单位各个方面的数据，也就是说各个单位必须向统计部门报送数据，而且还得十分准确，不能弄虚作假。
国外排行机构是何方神圣？国内高校凭什么向他们报送数据？应该知道，所有排名机构都是商业运作项目，国内高校向它们报送数据确实荒唐。这不仅是妥当不妥当、合理不合理的问题，还涉及太多的法律、道德以及其它非常重要的问题。为了进入一些“洋排名”，所有这些都被某此高校忽略了，值得深思。
（四）国内高校建设应该是中国思路，评价也只能是中国标准。
我们的高校有三大定位，即培养人才、科学研究、社会服务。这一切都是为了服务我国社会建设的需要。国内高校根据我国需要确实自己的发展目标和发展思路，评价方法以及标准也只能是自己制定的标准，这样才合乎逻辑。
国内高校正在进行“双一流”建设。建设方案要求，坚定正确方向，践行以人民为中心的发展思想，坚持社会主义办学方向，坚持中国特色社会主义教育发展道路，把发展科技第一生产力、培养人才第一资源、增强创新第一动力更好结合起来，更好为改革开放和社会主义现代化建设服务。
还要求坚持特色一流，扎根中国大地，深化内涵发展，彰显优势特色，积极探索中国大学建设之路。瞄准世界一流，培养一流人才、产出一流成果，引导建设高校在不同领域和方向争创一流，构建一流大学体系，为国家经济社会发展提供坚实的人才支撑和智力支持。
对比一下各种“洋排名”的指标就知道，与这些要求相差甚远甚至格格不入。所以用“洋排名”评价学校建设和学科建设，完全是牛头不对马嘴，以“洋排名”作为作为发展目标更是大错特错。归纳起来有三大原因：
第一，公办高校数据属于国家所有，除了有法律规定之外，不应该向境外一切机构提供数据，也不应向国内民办公司提供提供数据。
第二，国内高校按照我国发展需要确定发展目标和制定行动计划，这是扎根中国大地办教育的基本要求，随着“洋排名”起舞，显然方向发生了偏离。
第三，我国已经建立符合我国国情的学校建设和学科建设评价方式与标准，并已经形成了体系。比如，深化新时代教育评价改革总体方案、第五轮学科评估工作方案、完善科技成果评估机制意见、高校SCI论文相关指标使用十条规定等。
网友们，从逻辑上讲，国内高校有着自己的发展需求和发展逻辑，将“洋排名”当成指挥棒是本不该发生的事情。南大以及一些高校抵制这种做法，是扎根中国大地办大学的正确选择。不知你对此有何见解，欢迎留言讨论，供阅读者欣赏。谢谢阅读与关注。
（本文为原创，“教育透镜”首发和唯一发布；本号未在其它网站设立相同账号或其它账号；文中资料与图片源于网络，如有不妥，请联系删除）
从“SCI索引系统”到“SCI至上”，学术界的反思？
教育部要求博士学位不再与SCI论文挂钩，毕业标准低还是高了？
破了论文“SCI至上”，教育部再破专利“数量至上”！
破除“SCI至上”：两部门宣布1个取消，连说14个“不”！
5年前一位教授的吐槽？精辟，精彩！
微信扫一扫打赏 
支付宝扫一扫打赏 
