针对职称评定“一把尺子量到底”, 天津大学出台破解之法!

在专业技术人员当中实行专业技术职务制已经几十年了，随着客观情况的不断变化，技术职务评审积累了许多问题，越来越成为专业技术人员心中的一个痛——不公平。对于职称评定，不能说怨声载道，至少可以说意见纷纷，还时不时地闹出舆论风波。

正因为如此，这些年的专业技术职务评定政策似乎年年都有调整，但由于多是修修补补，为解决一个旧问题而又往往引出更多的新问题，评定规定也就变得支离破碎、千疮百孔，使得更多的人不满意，以致许多人甚至主张取消这项制度。#天津大学#

那么如何办呢？两个字：改革，从根源上改革。现在，新的专业技术职务制度已经悉数出台，既有整体安排，也有各系列基本要求，算是完成了顶层设计。从这个结果看，取消专业技术职务制度的意见已被否决，取而代之的是新的评价机制，一些人将之称为专业技术人员的“政策大礼包”。

不过，客观地讲，即使是“大礼包”，最终能否让所有专业技术人员得到实惠，还得看结果。因为制度层面只是一个框架，到底如何操作，还需要所在单位或系统制定细则。这才是能否实现公平合理、“能上庸下”目标的决定性环节。从历史经验看，专业技术职务引起的许多不满，都是因为具体操作规定失去了公平。

按照新的设计，专业技术职务评审权直接下放到了用人单位，高校、医院、科研单位、产业园区、大型企业等人才智力密集、具备专业条件的单位，都可以实行专业技术职务自主评审，实现“谁用人、谁评价”的合二为一。过去那种“我用人、你评价”的两张皮而且评审机构还不承担责任的现象将不再存在。从理论上讲，专业技术职务评定操作方法有可能更加符合用人单位实际，也会更加公平。因为过去的评定，当事人再有意见，单位可以推得一干二净，上级评委评的，我们说了不算。现在，你单位制定的细则，你单位评出的结果，大家觉得不公平，那就没有推脱的理由了，必然力求公平合理。

在这个背景条件下，一些高校纷纷出台了专业技术职务改革措施。堪称改革创新典范的天津大学，这几年在新工科等各方面举措频出，近日又推出了专业技术职务改革措施，重点是着眼“四个突击”，即突出立德树人、突出质量贡献、突出分类多元、突出统筹推动。从专业角度看，最值得关注的是“突出分类多元”。在这个方面天津大学有哪些看点呢？

一是多元标准。以前是“一把尺子量到底”量到底，无论什么“物品”，都是用“尺子”去量，重量与长度一把抓，基本是唯论文、唯学历、唯项目、唯经历、唯奖项。有的高校更加离奇，竟然将没有出国经历的人排除在晋升正高职务之外，走到专业技术职务评定初衷的对面。如此评价，有多少人服气？出国就有能耐，不出国就没有能耐？有的因此千方百计到国外“转一圈”，不为学术，只为职称。评审规定导致如此结果，确实有些荒唐。

天津大学新的做法是“一院一策”，不再是全校一个标准，而二级学院各自制定自己的评价标准。这些学院可以根据自身发展目标和具体情况，结合学科特点、岗位特点、研究性质等制定不同的评价指标，由一把尺子变成多个量器。这就是说，以后的专业技术职务只在真正的同行之间进行比较，不再搞那种“异行”之间的比较。这样做自然更加合理，也可使专业技术职务评审更加趋于公平。

二是多元渠道。高校岗位异常复杂，不仅学科之间差别很大，有的偏重理论，有的偏重技术，有的偏重实践，有的亦教亦管。在以前的评价中，虽然对不同岗位也有不同的评价标准，但在总体上还是偏重于统一，评价框架相同，只是数量上有些差别，没有真正体现岗位差别。说白了，过去的评价标准偏重了评审人员“好评”，而不是偏重于体现被评人员的实际能力，所以论文、项目、奖项数一数数量即可，资历卡卡年限即可，名为专业技术职务评审，实为管理人员“说话算数”。

天津大学新的做法是分类评价，精准构建岗位分类，使各类人员具有同样的成长空间和相适应的成长路径。全校性公共课、全院性学科基础课、思想政治理论课的教师，都有相应的评价办法和聘用方式，也就是公共课教师跟公共课教师比，基础课教师跟基础课教师比，思想政治理论课教师跟思想政治理论课教师比。由于评价标准是从这些课程特点出发制定的，自然更加符合实际，也更能对教师产生积极的正向作用，而不再是过去那种扭曲状态。比如，思想政治理论课以教学效果和育人实效为核心，而不是看论文写了多少、发表在什么刊物之上，不再是把实实在在的具体工作变成文字上的理论游戏。

天津大学还有一个特别渠道，为优秀青年人才脱颖而出建立了特别晋升通道。这是不再唯资历的具体化。在以前，虽然也有越级晋升的规定，但还是注重卡资历、卡学历、卡经历（比如国外归来）。天津大学新的举措应该是卡能力。只要有能力，资历、学历、经历都不再是问题，这就能够让优秀人才脱颖而出。

三是多元评价。过去的评价方式主要是所在基层单位审核师德、学校人事部门审核资格、分类评委审核业绩。基本情况是，没有违法违纪受到处理就是师德过关，年限不够、学历不够、论文篇数不够人事部门就会卡住，到了评委会议上只是按照既定的指标投票，关注的是淘汰几个，不可能进行实质性的水平与能力评价。如此这般，论文多、项目多、奖项多、学历高和出过国的自然成为赢家，至于教学是否认真、教学效果如何、是否有实际贡献都是忽略不计。

天津大学新的做法是“多方评价”。能力如何？进行同行专家评价。建立包括近百所世界知名高校和科研机构专家在内的评审专家库，让校外同行专家评价。同时，内部同行专家也得评价，制定了教授会议评审规则。贡献如何？进行代表性成果评价，论文著作不再是计数量，关键是看学术贡献，同样制定了代表性成果评价制度实施细则。实绩如何？进行业绩质量评价，重点评价育人成效、教学质量、科研效益。三个方面综合起来，就会形成一个整体结论，这就比较全面和符合实际，也更加公平。