大学封校两年, 学生质疑不公: 校外人士凭啥随意出入?

一个低风险地区，整个疫情期间只有十三例确诊；一所高压力学校；校园封闭只针对学生长达两年。这个地区是云南大理，这所学校是大理大学。大理大学的学生们聚集在一起，并在3月27日到公共平台上集体吐槽，对四种现象进行“揭露”。

现象一：封校长达两年，学生被禁足，教职工和商户，甚至拍婚纱照的人却可以随意出入。

现象二：出校成了生意，微信群里面，有商户公开说，带着学生出入校园每次收费十五元。

现象三：每日打卡三次，自己报体温，学生不胜其烦，学校却没有收集体温后的相应措施。

现象四：压制学生言论，不允许发声，顾左右而言他，发表奇谈怪论说到所谓的蛊惑阴谋。

一、封校种种乱象

一问学校有没有必要封校？据学生反映，学校自疫情开始后一直维持着封校的策略。我们一起来看看大理的疫情状况：从疫情发生以来，总共只有13例确诊，全部治愈。近期无新增，长期保持低风险。

整个云南省内，锦宏和红河确诊人数较多，昆明、保山、临沧和西双版纳有零星确诊，大理在疫情地图上是白色的。横向对比全国其他省市，在长期低风险态势下，保持长期封闭，且封闭时间以年计算的学校，你能找到几所？

二问封校措施是否到位？据学生反映，封校针对的目标只是学生，老师和后勤人员上班入校，下班回家；校园内的商户进出自由；由于学校风景不错，一直都有校外人士进入学校赏花、摄影，甚至还有一对对情侣漫步校园，拍摄婚纱照。

老实说，我希望学生反映的这些情况不是真的。如果说封校期间允许老师和后勤人员出入，可以理解为“照顾成年人需要顾及家庭”，那么商户和游客能够自由出入，我完全找不到任何合理的理由为学校开脱。

三问封校措施是否有用？退一万步说，如果大理有确诊病例，那么学校的这种封校措施根本不足以应对。宿舍管理人员，食堂工作人员，校园保洁人员，校外闲杂人等，他们都是人，都能自由出入，这样怎能降低病毒的传播几率？

学校要求学生每天打卡三次，上报体温，这大概就是传说中的“痕迹管理”吧，填报的体温真实与否不重要，最重要是万一出事“有迹可循”。如果真像有的学生所说，即使打卡体温超过37.3摄氏度，也没有人前来询问并进行处置，那这种打卡就是典型的形式主义。

四问学生感受是否在乎？大理大学全日制在校生接近2万人，有古城和下关两个校区，古城校区面积还稍大一点，下关校区只有巴掌大一点面积，一个食堂、一个超市、一个操场，取个包裹都要隔着铁门，这样的环境封闭两年，谁想来试上一试？

学生所说的校内商家涨价、占用节假日上课，连元旦和国庆都不放过是不是真的？前者如果真实存在，那说明校方管理不力；后者如果真实存在，那说明校方搞不清：法定节假日，是由国家法律统一规定的用以进行庆祝及度假的休息时间。

学生不是任人操弄的棋子，学生可以配合学校做好防疫，但学校是不是也应该在合情合理的范围内制定防疫措施呢？学生离开家庭，大老远到学校来上学，学校不应该关爱他们吗？看到微信群里的商户声称可以付费带人出入校园的时候，学生们会怎么想？学校的领导们想过这个问题吗？

还有自称学生的人在网上爆料，自己妈妈重病请假都费了半天劲。两年内清明节没去上过坟。国庆期间妈妈的忌日，也出不了校园。倘若这是真的，我不知该说点什么。

二、可曾记得过往

网上流传的三张截图，似乎反映出学校事后的态度：稳定舆情。第一张图是对老师们说的，第二张图是对学生干部说的，第三张图是对普通学生说的。第一张说得最多，安排最细；第二张说得最少，用意颇深；第三张说得最怪，啼笑皆非。

先看第一张，让辅导员赶紧回学校，挨个宿舍做工作，既要耐心倾听学生诉求，还不能随意表态；让分管学生工作的领导去学生聚集的地方去疏散和劝返学生；要求班主任做好学生思想工作；

再看第二张，要求学生干部“起带头作用”，谨慎发言，如果身边的同学比较激动，要“及时安抚”。这几句话，怎么看都挺别扭，这是把学生干部当成“维稳先锋”用了吗？

第三张真的是比较离奇，把学生们建群沟通，说成是“串联”，让同学们不要被“蛊惑”，提出整件事背后可能有“阴谋”，总之就是扣上这三顶大帽子，要求学生们“谨言慎行”。读完这段话，我的读后感就是两个字：荒诞。

疫情之初，我们面对这个突如其来的陌生对手，显得有些不知所措，全国各地的高校纷纷封锁校园，严格管控。总体上情况稳定，毕竟绝大多数学生都是“识大体、顾大局”的。

此后，当我们对病毒越来越熟悉，应对之策也就越来越精准。“该封就封，该解封就解封”的策略非常有效。不少大学的过度的防疫措施曾经被有关部门批评为“形式主义”。时至今日，结合当地的疫情状况来看，大理大学的防疫，看上去似乎不仅仅是“有过度之嫌”，而是“长期处于过度状态”。

三、深究背后根源

为什么学校要过度防控呢？我不想去讨论什么通过涨价牟利的臆测，只想实事求是地从决策人的心理去探讨一下。与其说严控的是疫情，不如说在乎的是位子。身为决策人，一旦学校出现了病例，有严控就比没严控“好交代”，自己的位子就比较稳固。所以，宁愿“过度”，也不“恰当”。再者，学生群体比较容易“拿捏”的，毕竟还在校，毕竟想毕业，对不对？究竟是什么让决策者为了“保自己平安”，宁愿牺牲2万人的“舒适感受”呢？