8月14日，张文宏再度陷入了舆论风波。知名博主赵盛烨“大盛说”在社交媒体平台上发文表示，张文宏医生在上海医科大学（现并入复旦大学）的博士论文引言和综述部分涉嫌抄袭。
“大盛说”表示：张文宏博士论文《结核分支杆菌katG基因突变与其耐异烟肼机制的系列研究》中，大篇幅抄袭中华卫生学会会员黄海南教授《KatG基因的分子生物学与结核分支杆菌异烟肼耐药》一文。
而中国科学院生物学博士李雷发文证实：通过文章校对工具网站Copyleak查询显示，两篇文章的高度重复字数在3000字以上。
从这两个人的信息相互印证来看，张文宏的博士论文“综述部分”涉嫌抄袭应该是铁板钉钉的啦。也正因此，8月15日，复旦大学研究生院回应表示：“学校已启动调查核实，调查结果将及时公布。”
对于张文宏的论文应该处理复旦大学最终会给出一个客观的结论的。但是，现在网络上却形成两种态度，一种是主张追责到底，一种是得到人处且饶人。对于这两种态度，我都持保留意见。
追责到底！对于论文抄袭问题，我们确实应该用零容忍的态度。因为无论什么时候，我们都不应该对抄袭有着纵容和包庇的态度。
是不是抄袭，就是用现在的标准恐怕也难以定性。就算是总述 的3000字抄袭了，但是就全篇而言，稀释到7万字里，也只有4.2%，也是符合当下的查重标准的。
而在这个抄袭又是明显的，简直辣眼睛。从这一点说，无可原谅，学术道德有亏是必然的。
但是，是不是因此就要把他一板子打死。这明显不恰当。
原因比较简单，因为那个年代这种情况应该是比较多的。这只是因为张文宏是学术明星，才被人翻出来了。追责一个人不可怕，可怕的是想追责谁就追责谁，才是最可怕的。而且，我们如果追责了张文宏，而不去追责别人，这对张文宏也是不公正的，不是吗？
当然，张文红既然做出来了，那么追责肯定是必然的。我这里说的是如何追责的问题，一棍子打死，显然是不恰当的，毕竟它带有着历史的痕迹，而且综述也不涉及到论文的核心数据和研究成果。
他这里应该是属于文献综述引用的不规范问题。以前的文献引用是怎样的一个标准，我们不知道，但是有老专家老学者在，他们肯定会有一个判断的标准。这一点，复旦大学在调查的结论中应该给出具体的说明出来。当然，这样的文献综述，从今天看，就是抄袭，当年是一个什么状况，恐怕需要等着复旦大学给出说明。
总而言之，在没有其他的佐证情况下，就是因为一个文献综述，就判一个人“死刑”，这不科学，也不人道。
得饶人处且饶人，这也是不对的。什么是得饶人处且饶人？这其实就是先预设了一个前提，那就是张文宏做错了，必须要严厉地处理了。而现在，调查才刚刚展开，说这样的话，显然是有些让人可笑的。
张文宏是抗疫英雄，是群众安危的守护神。这并没有错，但是就是圣人也有犯错的时候啊。想想，孔子的那句感叹：眼见不一定为实。他为什么这样感叹，就是因为他看到颜回在锅里抓饭吃。而事后发现先自己错了，是因为屋梁上的灰落到了锅里，颜回把它夹了起来，又担心浪费吧，就送到了嘴里。
就张文宏论文是否涉嫌抄袭这件事，在没有下定论之前，我们都不应该带着个人的情感来左右这件事的进程。
我认为，张文宏论文涉嫌抄袭这件事，我们的主管部门不应该只是止于调查，而应该思考一下，对于以前的论文如果涉嫌抄袭应该怎样处理的问题。
这几年，偶尔就有以前的论文被曝抄袭的问题，而怎么样处理，都没有一个明确的标准，一般都是含混其词。今天，就这张文宏涉嫌论文抄袭的问题，我们是不是应该对此设定一个评判的标准和规则呢？
知网始建于1999年6月。它是由清华大学和清华同方等机构共同发起学风建设论文 。而为了加强学科学风建设，从2007年开始我国部分高校要求论文必须进行知网查重。因此，我们应该建立一个区别对待的时间点——2007年。
这样一来，要是再有人翻出2007年之前的论文，我们拿起来标准就能判断，是不是就并不必要在网络上掀起这样的风暴呢？这对当事人不也是一种善意的保护吗？
对于张文宏论文涉嫌抄袭这件事，在调查结果没有出来之前，我们要不妄加评论，做到不干扰，不添堵，也不能让某些利益者得利！也希望调查清楚之后，复旦大学能给社会大众一个公平公正的结果！
亲爱的读者，对于张文红涉嫌抄袭这个问题，你是怎么看的呢？欢迎大家留言，讨论。
