清华教授说的“新半人时代”, 跟文理分科有关系吗?

从当年的文理分科开始，围绕在高中生“选文科”还是“选理科”方面的问题就一直没有消停过。直到前几年国家有关取消文理分科的概念出现，文科分科与否的问题又再度成为了人们关注的焦点，文理分科所带来的问题也逐渐在人们的视野中被一步步增大。但事实上，文理分科真的有这么大的问题吗？

“半人”之说源于什么？

国内首次出现“半人”这一词汇，还是上世纪著名的建筑历史学家和建筑教育家梁思成。这个理念简述起来就是“因为科技和人文的分离，所以出现了空心人和边缘人”。之后，又经过清华大学一位名为彭林的教授提出，并通过声称：我们现在所处的时代，就是“新半人时代”。虽然不知道彭林教授为什么会有这样的理论。

但是在梁思成的理论之中，“空心人”指的是只懂技术而不动人文的“技术宅”，“边缘人”指的则是只懂人文而不动技术的“读书人”。这一观念其实本身并没有不妥当，因为在梁思成生长的那个年代里，这种形成了“两极分化”的人确实是社会的大多数。

时代的特性大家也都知道，当年的旧中国里，尤其是在新中国建立之前，文盲率在惊人的百分之八十左右。而这百分之八十的人，并不是天天坐吃等死的废物，而是不断活跃在各个行业、各个阶层的活生生的人。这些人在梁思成的眼里，就是“空心人”。而剩下的、包括他在内的其他人基本上都是“读书人”。

说实话，清楚梁思成说这番话的时代背景和前提条件之后，“半人”的理论是可以很好地被接受的，因为真的是这样。可要是把这种“半人”理论放到现在，并且被用来和“文理分科”之类的事件联系起来，就真的有些让人摸不着头脑了。

文理分科又是基于什么

当然了，我们并不是说彭林教授把这个“半人”理论和文理分科联系到了一起，因为这两者之间再怎么联系，也很难搭上边。至于那些把“半人”理论和“文理分科”强行勾搭上的人，恐怕根本连“半人理论”讲的是什么都不知道。

读过书的人都知道，从上世纪七十年代国家恢复高考之后，将学生分为“文科生”和“理科生”的模式就逐渐出现在了高中。这种分科的模式主要是为了保证文理科的平均，因为在那个时候大多数学子们的梦想还是亲自下基层搞建设，为祖国建设添砖加瓦。为了不致于使学文科的人太少，国家只能这样。

也就是到了现在，工人阶层被人们习惯性地“鄙视”，才导致文科再度成为了人们的争抢对象。比如今年安徽省的高考分数线，本科第一批次的文理科分数线差距已经达到了惊人的十二分，本科第二批次文理科之间的差距更是直接破百，达到了一百零四分。高考不是一个“一分千人”的全国顶级大考吗？文理科之间的本科录取分数线拉开了这么大的差距真的合适吗？

当然合适。因为文理科之间的学习内容并不相同，两类教科书之间除了语文和英语之外，就连数学课本的难易程度都不相同，更别说“物化生”和“史地政”六门科目之间的明显差别了。在这种逐渐“分化”的情况之下，文科生和理科生之间的差距逐渐成为“鸿沟”，文理分科与否才成为了人们争议的话题。

分科就是培养“半人”吗？

在搞清楚文理分科出现的原因和为什么产生争议的原因后，再看那些把“半人”理论和文理分科联系起来的人，就很难看不清楚了。在这些人的眼中，培养文科生就是在培养只懂人文而不懂技术的“读书人”，培养理科生则是在培养只懂技术不懂人文的“空心人”了。

可是，这种观点何其荒谬呢？真当高考中那张一百五十分的语文试卷是摆设吗？前文中就说过，梁思成之所以会提出“半人”理论，是因为当时社会上技术型行业的人不识字，而识字的人的又不懂怎么搞技术。

彭林教授再度提起，并把我们所处的社会称之为“新半人时代”的原因，更是为了指责当代那些为了培养孩子的知识水平，而忽略了道德教育的人，又或者是一味地强调道德修养而忽略了知识水平的现状等等，这和文理分科哪里有一毛钱的关系？

文理分科的实际作用，其实和国家前段时间颁布的“中考分流”政策是有着同样的作用，都是为了让孩子们更早的选出自己人生中的道路，以便在最合适的时间里做出最合适自己的人生规划。

学文科的学生必然是对历史人文方面有着深刻兴趣的，在经过了文科方面专门的学习之后，又能够从中选择出更加适合自己的专业，如高考之后进入汉语言文学院校学习的，其必然会汉语言文学有着浓烈的兴趣，选择历史类院校的，自然是对历史方面有兴趣。同理，理科类学生的选择与文理类学生的选择是相同的，都是想要在自己所爱好、所擅长的专业上走得更远，获得更好的发展。