如何防止资本裹胁教育公平，催生教育发展的不均衡？教育部“双减”措施目标之一就是减少资本对教育的冲击，实现教育的更大公平。
“双减政策”的出台，明确规定不准校外培训机构融资、上市，同时加大对私立学校的管控，最终实现包括教育培训机构和私立学校在内的所有教育场所只能从事非盈利性社会服务，以此来减轻教育给每个家庭带来的负担，实现教育公平。
但是，“双减”执行两个多月以来，校外学科类培训机构大伤元气，目前除了个别培训英语的辅导班尚能在周中上课，但也不敢超前超标授课以外，其他学科的辅导班大大减少，毕竟学生周中的空余时间还要写作业，去培训机构上课极不现实，而周末不允许上课直接切断了很多培训机构授课的时间，这样一来，普通家庭的孩子来自培训机构的学习压力确实得到缓解。
另外，公立学校的减负更加突出，很多中小学不再举行单元测，月考等，更可贵的是学生教辅资料被严格限制为每科一本，这样一来作业量大幅减少，学生重复刷题的压力不再存在。
然而，是不是所有的学生都能在“双减”后的同一起跑线上呢？
当然不是，双减刚刚落地两个多月，新的问题已经有所呈现，那就是大家发现真正的有钱人早已将孩子送进私立贵族学校，甚至更有钱的人直接将有能力的老师请到家里来当“住家保姆”一对一陪伴孩子学习。这意味着，双减后，当有些家庭的父母为生计所累，为自己孩子的学习无人辅导，孩子的行为习惯无人规范而苦恼时，有钱人的孩子却不受任何影响，他们总有财力将孩子送进更自由的学校，或者将老师请到家中陪伴孩子成长。
虽然教育部三番五次出台政策要规范私立学校，要将私立学校纳入“双减”范畴，而实际上私立学校作为寄宿制学校，学生从早自习到晚自习，几乎所有的时间都用于上课，至于老师如何授课，学生要做哪些题，教育部门很难监管。事实上，一所升学率超高的私立学校的学生所刷题量远远超过公立学校学生。
至于对“住家教师”的监管，虽然教育部三番五次强调要严防校外培训借其他名义“死灰复燃”，诸如“一对一家教”“高端家教”“教师保姆”式的补课同样要受“双减政策”的规范，同样违规，然而，由于家庭环境的私密性，真正监管起来实在太难了，总不能管到人家家里去吧？因此，无论是对私立学校的监管，还是住家教师的监管都给双减出了道难题。
在小徐老师看来，能请得起“住家教师”的毕竟是少数，还不足以冲击教育公平，然而“一对一家教”和私立学校的存在，如果不受“双减”控制的话，是足以冲击教育公平的。
在小徐老师所在地，一些没有教师资格证的大学毕业生长年从事“家教”工作，他们往往凭口碑来扩大生源并上门服务，这部分家教同样极有隐蔽性，很普遍且很难被举报。
“双减”对私立学校的限制同样有限，毕竟私立学校的学生大多住校，学校在教学内容和范围上有更大的自由，仅拿购买教辅资料刷题量来说就远远超过了公立学校学生。而且各地私立学校占比在30%左右，这意味着有30%的学生很难受到“双减”的监管，这在中考和高考竞争中同样有违公平。
总之，“双减”确实是利国利民利于青少年成长的大好事，但必须建立在一视同仁的基础上，尽可能确保孩子们在同一起跑线上比试，如此才能真正缓解家长的教育焦虑。而这一目标必竟任重而道远。
对于“有钱家庭把孩子送进私立学校，或给孩子请住家教师”一事，该不该监管？如何监管，大家怎么看，欢迎大家留言交流。
