——本文系红网第七届全国大学生“评论之星”选拔赛参赛作品
近日，江苏南京航空航天大学将军路校区一实验楼发生爆炸，事故造成2人死亡，9人受伤，当地消防官兵第一时间赶到现场进行处置。目前，明火已被扑灭，现场搜救已经结束，事故具体原因正在调查中。
据网传视频显示和目击者回忆，爆炸当时，烟雾缭绕，火势凶猛，期间共发生了三次爆炸且一次比一次猛烈。部分同学翻窗逃窜时背面衣服都已经被烧光了，着实让人心惊胆战。
以事故为境，思事故之鉴。既然悲剧已经发生，对于南航来说，目前当做的应该是全力治愈伤者，告慰逝者及家属，积极配合相关部门调查事故原因，认真吸取教训，避免灾难再次发生。
而反观此次事故的舆论走向，网友从一开始对于事故遇难和受伤人员的关心和关注，到对南航的指责和高校科研条件的反思，舆论逐渐走向了失焦。
细究舆论场的声音，普遍有两种论调。第一，科研牺牲论。部分网友认为科研事故是科学发现的必须过程，创新实验必定会有牺牲，不经历生死哪来成果，要敢于冒险开拓。第二，科研恐慌论。这部分网友认为，科学探索路上布满荆棘，不可能一帆风顺，实验室是个危险的地方，每天都要担心被炸，科研的代价太大了，搞科研太难了。
无论是科研牺牲论还是恐慌论，网友们都在通过此次事故宣泄着对高校科研的不满。然而，这是一种偏见，也是对科研的一种黑化。实验室事故的发生不能一概而论，更不能借题发挥。
诚然，近年来，高校实验室事故发生的概率在逐渐攀升。此前，上海东华大学就曾因实验室爆炸导致研究生伤残，法院判学校向受伤者赔偿162万元。实验室设备损毁或操作不当都有可能导致发生事故，一旦不加以重视，实验室很容易变成一颗“定时炸弹”。
但科学研究不是实验室事故发生的“替罪羊”。高校科学研究作为国家高新科技攻坚克难的关键领域，是创新的重要阵地，关乎着国家利益，已然成为国家的重要战略资源。而肆意渲染科研恐慌论和牺牲论，只会给科学研究抹黑，阻碍高校科学研究领域引进优秀人才，实现可持续发展。
需要指出的是，实验室事故的发生并非不可避免。实验室的主体是人，据统计，实验室安全事故中由于人为因素引起的事故比例为98%。因此，将实验室安全管理的重点放在对实验室主体的培训和控制上，乃重中之重。同样，对于此次事故来说，南航实验室发生爆炸的原因虽未可知，但值得坚信的是，只要南航将实验室日常工作管理做到防微杜渐，提高实验室人员安全意识，保障实验室设备和环境安全，类似于此类事故也许不会发生。
另外，时代新，观念新，科研认识也要新。科学研究不是“白刃战”，从不提倡“无畏冲锋”。步入智能化时代，科研发展逐渐从人为实验主导以及计算机模拟实验迈向了大数据挖掘，计算和分析的“准科学”阶段，研究层次和条件日新月异。同时，随着我国科研安全应急管理体系和管理能力的提升，目前我国对于科研安全的保障已然不再是“一穷二白”。根据《全国安全生产应急救援体系总体规划方案》的要求，高校实验室安全应急管理体系建设在国家应急管理迈入以应急管理部为中心，以“一案三制”为框架的职能化应急管理阶段进程中。也形成了以“机制、法制、组织体系和技术支撑体系”四个方面为核心的管理体系，有力保障高校师生的实验安全，优化科研环境，促进科研领域开拓创新。
此前，武汉大学教授邓红兵致广大考生和家长的一封信在网络上走红，在信中他为生化环材专业“正名”，认为如果所有人都放弃了所谓的“天坑”专业时，我们又指望谁来做这些事？如果都不做，我们的国家怎么进步呢？
如今，南航实验室爆炸引发部分网民贩卖对于高校科研领域的焦虑，导致高校科研相关专业被贴上“易危”的标签，使得高校科研专业成为人们口中的“易燃易爆品”，无形中为高校引进科研创新人才设置屏障。科研关乎人才培养，锻造师资力量，促进高校创新发展等各个方面，如果面对科研人人自危的话，借用邓红兵教授的话，我们又指望谁来做这些事呢？如果不做，我们的国家又怎么进步呢？
文/陈海明（西南政法大学）
