无意间刷到一个视频，视频中某知名985大学教授谈孩子的教育，大意如下：我是教授，我希望我的儿子出类拔萃，后来高考，儿子勉强考上二本；我邻居那一家，父母都下岗了，天天在家“搓麻”，不找工作，他们儿子读高中，在家做功课只有床头柜让他做，因为只有一个桌子，是专门用来“搓麻”的，他们从来不管孩子，可是孩子经常考班级第一，父母受老师表扬的次数太多，都有些烦了。
这位985大学教授表示，在孩子是否成龙成凤的问题上，自己是教育虚无主义者，但是教育有一件事情要抓住不放，教他做人，教他做君子。
1）
行为主义的创建者约翰·布鲁德斯·华生在自己的著作《行为主义》中写道：“给我12个健康的婴儿，一个由我支配的特殊的环境，让我在这个环境里养育他们，不论他们父母的才干、爱好、倾向、能力和种族如何，我保证能把其中任何一个训练成为任何一种人物——医生、律师、美术家、大商人，以至于乞丐或强盗。”
这是典型的教育环境决定论，持该观点的人认为，教育环境对一个人的成长起决定性作用，在不同环境中成长，受不同环境的影响，孩子就会变成不同类型的人，甚至可以变成不同职业的人。
按照这个理论，教授家的孩子，不说成绩一定优秀，但绝对不会太差，毕竟教授对孩子的教育肯定非常重视；而天天“搓麻”的家庭，一定培养不出学习成绩优秀的孩子。
然而现实案例摆在那里，985大学教授家的孩子勉强考上二本；对孩子不管不问、就知道跟“牌友”玩耍的家庭，却出了一个经常考班级第一的孩子。教育环境决定论显然不能解释这种现象，相反，该现象的出现，是对教育环境决定论的彻底否定。
我们需要承认，环境对个体的成长有着非常关键的作用，不过影响个体成长的因素不是只有环境，还有遗传因素、心理素质、意志力、性格等。有些孩子，意志力和自我驱动力都很强，脑子也很聪明，周边的恶劣环境很难影响到他们，他们依然能保持自己的学习节奏；有些孩子，家庭条件很好，家长也很重视他们的学习，但他们不具备成为“成绩优秀的学生”的资质，真的是没有办法。
2）
不少人认为，正是因为良好的教育环境并没有让孩子变得优秀，于是教授认同“教育虚无主义”，这种说法太过简单了。
从字面上理解，教育虚无主义是“教育什么都没有”。应该讲，教授认同教育虚无主义，一方面是因为自己提供了良好的教育环境，孩子学习成绩上不来；一方面是因为当下教育的确存在一些问题。
如今的教育，部分程度是脱离社会生活基础的，在学校里培养出来的孩子，虽然学习成绩很优秀，但不见得能很好地适应社会；有些孩子学习成绩不算顶尖，可是对生活很敏感，把控时局的能力很强，他们离开校园后很快在社会中学到新的生存技能。
另外，在现行教育机制下培养出来的孩子，创新能力较弱、缺乏个性，教育变得令人失望和怀疑，所以有一部分人开始相信教育虚无主义的论断。
我们当然不能让教育走向虚无主义，可是教育极其复杂，一个看似很小的改革可能会带来巨大的社会变动，在兼顾效率和公平之下，我们如何让更多的人相信教育实用主义，远离教育虚无主义，是非常难解决的问题。
3）
回到案例本身，985大学教授没有把孩子培养成名校大学生；成绩优秀的孩子，并非都出身教育环境优良的家庭，我们能不能以此判定教育环境对个体成长的影响很小呢？笔者倒觉得，个别案例不能代表全部，如果我们对身边发生的诸多案例进行统计分析，就会发现，优良的教育环境，更容易帮助孩子取得学业上的成就。
简而言之，这是一个概率的问题，家庭教育环境很好的学生，出现学渣的概率小，出现学霸的概率大；家庭教育环境不好的学生，出现学渣的概率大，出现学霸的概率小。人们总喜欢在个别特殊案例上投入关注度，因此造成了一些误会：认为教育环境对个体成长没有实质性影响。
话说回来，考上二本不代表孩子就不优秀，成绩班级第一也不代表就会一直优秀下去，社会变化快，说不定几年后又是另一番景象呢？总之，我非常赞同教授说的这些话：教育有一件事情要抓住不放，教他做人，教他做君子。
今日话题：你觉得教育环境对孩子的成长有多大影响？欢迎大家参与讨论。
