为什么要把体育纳入中、高考，原因大家都应该很清楚——因为有考试了才会让更多人（学校、家长以及孩子）重视体育运动。
什么？
我这么说不对？
我知道大家想说什么，而且我认可大家要说的那些理由，并且认为大家说的都很对。
但这并不会改变我上面说的这个原因所产生的影响。
事实就是如果真的把体育加入中高考中且分值占比也足够的高，那么一定会像之前“全民补课”一样掀起“全民运动”的高潮。
因为通过中高考改变人生对绝大多数人来说这可能是唯一的、相对最为公平的同时也是能够自己掌控的机会。
所以一旦把体育加入，我们绝对有理由相信无论是学校还是家庭都会加大“体育教育”投入。
并且我们也肯定相信很多孩子的身体素质也一定会因此得到提高。
所以如果顺着这个角度去看，把体育加入中高考，让体育成绩作为高中、高校录取学生时的重要参考依据，仅就提高学生身体素质来说肯定是积极的。
但也有几个问题需要我们思考一下。
1、说好的“去应试”呢？
“应试教育”年年喊打年年喊停，破除、摒弃唯分数论也一直在苦口婆心地讲，完善选拔体制更是年年呼吁，但这个“完善”不应该是去应试化吗？
而不断往应试这个篮子里装东西的操作，这是在“完善”吗？
这完全就是在利用、发挥应试的“积极”作用啊。
本质上这不就是应试思维下的解决问题方法吗？
2、体育本质是竞技吗？
什么是“体育”？
体育是不是就是“争金夺银”？
应试化的体育必然带来“争金夺银”的效能影响——“1分一操场”的现实情况下，能拿到的每一分都需要努力争取。
这种情况下我们基础教育的“体育”会变成什么样子呢？
不用多想，我们只需要看看学科类的培训就行了。
学科类的培训成为很多学校择优“工具”的情况尽管已经很可能一去不返，但那番景象和感受总还历历在目、刀刀到肉吧？
培训、竞赛把文化课培训变成了“竞技”，裹挟了或者说内卷了无数家庭和孩子。
那么我们凭什么相信体育不会也因为“竞技化”也出现这种问题呢？
仅仅只是因为它是体育不是学科类，仅仅只是因为它能强身健体、愉悦身心？
而一旦“竞技化”之后，有多少人会身心愉悦？
又有多少人会因为为了“更高更快更强”而遭受伤害呢？
3、我们的初衷到底是什么？
从教育改革讲，改革的初衷是为了减负，是为了让孩子们能够身心健康地全面发展，培养更多优秀人才。
从加强体育教育去看也是为了更好地达成这一目标的。
这个道理大家都懂。
但是体育成绩和身体健康水平有必然的关系吗？
同样都是跑1000米，3分多能跑完的就一定比5、6分钟才能跑完的好？
好吧，就算是一定好，那么有人耐力强，有人爆发力强，有人可能啥也都强或者啥也都不强，那么谁的身体素质就一定好呢？
更别说有人还先天性不能、不适合剧烈运动了。
难道因为这个就要剥夺他们的学习机会吗？
我们的初衷不就是为了提高孩子们的身体素质吗？不就是为了改变太过应试化而带来的危害吗？
所以为什么不从更积极更健康的角度去做出改变呢？
最简单的操作就是加大学校体育课有质量得开足，多组织一些让孩子们都能走出教室、走出学校的活动，无论劳动还是运动，都会对孩子们的身心健康带来积极帮助。
另外多开辟运动场地，从社区到街道再到城市和学校、父母一起多推出一些体育文化相关的活动，把氛围、文化建设起来。
而且文化课的减负也必须加强，因为只要有文化课的限制，就一定会制约文体艺术等参与度、体验感——避免这边一堆写不完的作业，那边还要求自己去玩、去锻炼……
除此之外结合越来越被重视的家庭教育，积极引导更多家长科学教育孩子也很有意义。
事实上很多孩子得不到有效的运动也和父母不重视或者因为“顾此失彼”有很大的关系。
我支持加大体育投入力度，支持提高中小学生的体育运动，甚至对就算是把体育成绩纳入中高考总成绩我也没意见。
但我更希望我们不要“按下葫芦浮起瓢”，也不要在“减负”这个问题上“阳奉阴违”，更不要一面对“应试”喊打喊杀另一面却什么都往里面装……
学科类的教训还不够大吗？
我们还要用应试的方式让孩子们对体育、音乐、美术失去兴趣吗？
