QS这个榜单真心太火爆了，特别是对中国留学生来说，这可以说是第一参考榜单了，其他都是添头，只有这个榜单才是主心骨。
但QS排名前面一些年主要是做综合排名，没有各类专业的一些细致排名。这种专业排名，往往要参考比如REF排名、大学指南CUG的排名。只能参照这些本土学校的一些专业排名。
其实像REF和CUG各自有缺陷，像REF，本来5-6年出一次榜单，现在8年了，还没出来，之前的那个榜单都没参考意义了，毕竟英国的学校几年又是一波变化。
像大学指南的排名，cug这种，参考的数据也是很让人麻木，会侧重看一些比如学生满意度啊，录取门槛啊等等。对科研这块反而不太侧重，所以很多本土的确专业好点的学校排名会很靠前，和世界排名出入会很大，会弄得学生比较谜。而且，很多学校会不参与排名，像一些lbs啊，Cranfield这种只有硕士没本科的，他们统计不到。
所以，这次qs发布最新专业排名，涉及51个学科，5大学术领域，瞬间被各大媒体追捧，点击瞬间破亿。
这次榜单总共有五个大方向：
1.Arts & Humanities
2.Engineering and Technology
3.Life Sciences & Medicine
4.Natural Sciences
5.Social Sciences & Management
中国留学生去英国读商科多，所以我们主要看第五个榜单，会涉及af、business management、Economics、Law、Statistics等专业。
由于篇幅限制，我也不挨个列，今天我们主要分析下这个榜单中的AF专业，和我们认知中的有没有太大差别？
我们具体看下Accounting and Finance榜单：
这个榜单的画风还是比较QS的
前15序列分别是：
No.1 Oxford
No.2 Cambridge
No.3 LSE
No.4 LBS
No.5 Manchester
No.6 IC
No.7 Warwick
No.8 Edinburgh
No.9 UCL
No.10 Glasgow
No.11 Lancaster
No.12 London City
No.13 Durham
No.14 Birmingham
No.15 Leeds
我们来简单分析下这个榜单。
个人觉得这个榜单和我心中的认知是有出入的。
其一，虽然这个榜单加入了很多原来不太喜欢参加排名的学校，像LBS、在city的cass、其实还有后面的Cranfield这种。说明这种榜单是把硕士方向也放进去综合了。毕竟主要参考指标是学术声誉，论文引用次数，以及雇主声誉等等。从这些指标来看，好像没什么问题。
但问题在于，这个榜单可能是个大方向，并不是大家所了解的msc accounting and Finance这个专业方向。他可能统计的是金融相关的这整块领域。
为啥这么说了，像Oxford，Cambridge，LBS，还有Cranfield，UCL这种其实就没AF这种专业，但是他们大方向还是有的。
所以这种统计对af这个真实专业的统计是不精确的，毕竟真实af的战力的话，华威可能在曼大之前，bath的af也不会在那么靠后，最起码不说本土前5吧，混个前10没啥问题吧。
所以，看待这个榜单，一样是需要大方向去看。不算特别细致。还需要优化的，不像REF榜单更精确。
其二，这个榜单整体画风来说还是主要根据QS的综合排名去优先排序的，基本有上调的学校不多，比如Lancaster这个学校，说实话，af领域肯定在Glasgow之上的，关于这点，可以不服来辩。但Glasgow肯定是坐拥了本身排名优势，所以分数会压制兰卡这种学校。
以上两点可能是这个榜单美中不足的地方。
但优点也是有的，就如果你以后想读本科，选大方向，按这种榜单挑选学校出入不会大。其次该说不说，这前15的商学院都是个顶个的强，无论是三重商学院认证，还是相关cfa和acca的合作，都属于加分项。
还有就是大家有细致查看榜单的学生，可以看到有几个学校会标星了，这几个被标注为qs之星的几个学校分别是Glasgow、Exeter、Loughbourgh、Newcastle、Strling这几个。说明这几个学校在这个榜单有突出表现，大家也可以关注这些细节的地方。
总了个结：整体来说，这个榜单的指导意义还是有的，当然，还是得辩证的去看，不能一锅端。单纯的按这种排名去最终选择学校，那就是你太过轻浮了。
其实每个榜单特色都不一样，qs整体还是更侧重学术声誉和雇主声誉这种。但这种雇主声誉又主要是学校在本土的这种影响力。对于一些致力于回国的学生来说其实没啥用。
你们如何看待qs这份新出的专业排名榜单？你们觉得af这个方向，前20方向，有哪些是你觉得位置偏低的，哪些又是被拉高的？可以评论告诉我，讨论讨论！
