曾经担任过北京大学社会学系主任的张静教授认为，柴米油盐型、被动浮躁型、社交依赖型的人，不适合从事学术工作。网友们不出意外又开怼了，但甩唾沫星子的方向似乎有点不对。
一、教授说了啥？
张静教授在前不久发表了一篇文章《以社会学为业》，她回顾了自己的求学生涯，总结了自己的学术生涯。文章的末尾，她试图回答一个问题，那就是不少学生都会问她：怎样才能知道自己适不适合做学术？
她从自己的角度提出了看法，三类人不适合做学术：第一类是只关心个人的发展和生活改善的人，第二类是习惯跟从外在的要求和安排去做事的人，第三类是没有人跟自己说话就难受，就会感到无事可做、感觉孤单的人。
她还总结了这三类人不适合做学术的原因：第一类人在做学术的过程中，不会乐在其中；第二类人没有发现问题的动力，不会主动提出问题；第三类人很难保持阅读并独立思考。最后她还总结了一句：做学术能收获别的职业收获不到的东西，要看你内心真正的乐趣在什么地方。
她的整段分析完全是她自己的看法，以我来看也确实没什么不妥，可依然还是有不少网友使出了惯用技能：开怼。这是为什么呢？
二、网友为啥喷？
来看看言辞比较“犀利”的几位网友是怎么说的吧？有人问：“教授自己生活的不如意，关心自己改善生活质量不？”有人说：“一帮成功人士只会叭叭让年轻人不要想着赚钱，要甘于奉献，要吃苦耐劳”。
为什么会有这两种说法呢？简单来说，中文水平差、逻辑水平差。张教授说的是“只关心柴米油盐不适合做学术”，她可没说“不关心柴米油盐才适合做学术”，也没说“要做学术就不能关心柴米油盐”。
此外，张教授似乎也没让年轻人不要去想赚钱，她的意思是不要只想着赚钱。而且你不能否认“吃苦耐劳”确实是一种宝贵的品质，离开这种宝贵的品质，我们是不可能在一穷二白的基础上，在短短几十年内，过上今天的幸福生活的。
与此同时，有两位网友的评论是值得我们重视的。一位说：“没帽子的大学老师太穷了，说这话真是不腰疼。”另一位说：“只关心学术成果的高校，也不适合育人。”如果我们把大学看成一个人，那么这个人随着年龄增长，身上也会发生各种改变。
站在学校的角度看，如今的大学无疑要比几十年前更加“功利”。大学对年轻学者的要求越来越多，越来越严格。没有像样的学术成果，你就拿不到教职，没有频繁的成果产出，你就会被边缘化。
拿种庄稼来类比一下：土壤有变化，庄稼没长好，咱确实不能只怨庄稼。很多庄稼为了适应土壤，不得不去改变自己。
站在年轻人的角度看，几十年前，进入大学拿下教职，可能只需要本科学历；几十年后，博士毕业进高校都比较难。年轻人进入学术圈的难度比几十年前高了不少，这一点是“前辈们”必须要承认的。
当今社会的节奏要比几十年前快很多，对“有趣灵魂”的容忍度似乎反而降低了，这是我们应该看到的。
三、专业很对口？
也许张教授的话换一种说法，就不会引发什么争议，比如说“做学术，一定要去关心那些柴米油盐之外的东西”，比如说“做学术，一定不要被动和浮躁”，比如说“做学术，一定要能享受孤独”。
话里话外，稍作改动，带来的影响完全可能不同。当下的舆论场似乎非常缺乏包容，这本身就是一种值得研究的社会现象。张教授是社会学科班出身，专业性毋庸置疑，不知道她有没有兴趣对此进行一番研究。
你对张教授“三种人不适合做学术”的观点怎么看？你认为做学术最重要的品质是什么？来评论区聊聊吧。
长按点赞，一键三连，鼓励我多多创作教育内容。
