对事不对人，教师流动怎可参考官员流动？官员对事不对人，老师对人不对事；官员流动不仅平行，还能向上；教师流动只能平行，如何向上？
在视频中，李永乐老师认为教师的流动可以参考官员的流动，我认为至少要搞清楚两者之间的区别，才能谈“参考”二字。这些区别包括：工作性质、职业发展、评价体系、整体规模。
一、工作性质不同
官员的工作是“干事”，什么是官员的成功？能干成事，干了不少好事，没怎么把事情办坏，对得起自己的“椅子”。教师的工作是“育人”，什么是教师的成功？教会了知识，树立了三观，没把孩子带偏，对得起三尺讲台。两者的工作性质完全不同。
干好了，官员的社会贡献可能大于教师；干坏了，教师的负面影响可能大于官员。因为事干坏了，可以撤职查问，可以换人再干；人带坏了，不能从头再来，换人也没啥用。
二、职业发展不同
官员的职业发展，有阶梯状的上升路径，级别、地域、负责领域都隐含着上升的可能；教师的职业发展，除了做管理工作，几乎只有职称评定这么一条路。两者的职业发展迥然不同。
官员的流动，并非大规模平行流动，流动的背后，讲究很多。理想中的教师流动，并不具备这种特点。处于流动中的官员和教师，动机不同，主观意愿差距很大。
三、评价体系不同
官员的评价，要看成绩，成绩是干事干出来的，更硬（有数据、有指标），更短（有任期）；教师的评价，不能唯学习成绩，无固定指标，更（综合因素太多），更长（看学生长远发展）。两者的评价体系完全不同。
官员的流动，还有筛选功能，能者上，庸者下；教师的流动，是要让基础教育阶段的教育资源尽量平衡。
四、整体规模不同
全国有1700万教师，公务员只有不到800万，其中能够称得上官员的又有多少呢？教师的流动，无疑比官员流动规模更大，更难操作。
日本的教师流动之所以能够实现，建立在日本地域小，教师收入和福利有保障，社会地位高的基础上。我们想要落实好教师流动，各地要解决的问题是，如何让流动在老师的眼里变得“有魅力”。
五、其他四个问题
我不觉得教师流动本质上是要解决学区房问题，我倒觉得这一举措，从本质上是我们“重构教育”的一部分。
我不觉得一些大牛校到外地开个分校，当地的教育水平就能提高上去，这种做法的后果究竟是拉高了平均值还是加深了不平衡，现在还没有定论。
俞敏洪所说的缅甸没有一所好学校，不知道有没有论据可以支撑。当效率和公平无法兼顾的时候，不同的时代就要选用不同的做法。
至于偏远地区教师收入高，我不知道是出自什么样的调研，我认识不少一线城市的老师，也见过不少偏远山区的老师，以我的管窥之间，偏远地区教师收入很低，远低于大城市的老师，还会被拖欠。
以上我的想法可能有失偏颇，可能过于主观，但正如我开头所言，“对事不对人”，这五个字不仅代表官员的工作性质，也代表我对于教师流动参考官员流动的看法。
对于教师流动，你怎么看？来评论区聊聊吧。
长按点赞，一键三连，鼓励我多多创作教育内容。
