在以绩效为前提的各大企业中，老板们特别喜欢强调“末位淘汰”制度，他们认为实施末位淘汰将极大地提升岗位竞争力，更有效地促进企业的发展。
某些教育上的领导和专家们看到企业采用“末位淘汰”制度获得成功后，便主张把这项制度也引入教师岗位竞争中，却殊不知企业竞争和教育工作岂可相提并论。
末位淘汰对教师并不公平
企业中实施的末位淘汰机制是建立在所有员工同等工作条件下的，而教师面对的学生却天生就具有随机性，也就是说学生不同于机器，不是标准件可以衡量的。
我们必须承认有些班级，即使老师付出再多的精力也只能让他们的成绩原地踏步，所以对教师实施“末位淘汰”机制天生就是不公平的。学生是一个活生生的个体，他们的学习情况受多种因素的制约，单纯地把学生成绩的好坏归咎于老师是罔顾事实的表现。
曾经在教育界流行“没有教不会的学生，只有不会教的老师”，如今实施的末位淘汰，可以说这两种观点对教师都是极不公平的。
末位淘汰必将毁掉教师和学生
如果末位淘汰真的严格实施下去势必破坏教育的稳定性，人常说“十年育树，百年育人”，教育的稳定环境一旦被破坏，那么学生也将是最终的承担者。
末位淘汰将使得教师没有时间思考学生的成长，而学生将变成应试教育的机器，最终不管是教师也好，学生也罢，都又回到了应试教育的老轨道上来。
试想一下，某一天一些年过半百的老教师们，一些在为教育奉献了一生的老先生们，最终因为末位淘汰而被踢出教师的行业，岂不令人痛惜？
教育不是企业，学生也不是机器，那么再把教师当作“末位淘汰”的试验品无疑是不负责的表现。把教师和“末位淘汰”结合起来，无疑是某些专家学者对教育行业的莫大讽刺。一些网友更是在网络留言说：专家学者们其实才是最该实施末位淘汰的职业。
