——本文系红网第七届全国大学生“评论之星”选拔赛参赛作品
近日，济南市民小王向齐鲁晚报·齐鲁壹点帮办记者反映，考研在即，自己考点附近的酒店涨价过于离谱，经调查发现，“考研房”价格“暴涨”十分普遍，最高的甚至涨了8倍多，一晚房价高达1000多元。而市场监督管理局相关人员表示，酒店有自主定价权，如果酒店是明码标价而且没有价格欺诈行为，监管部门就没有对涨价进行干预的法律依据。（12月14日《齐鲁晚报》）
酒店需要盈利，依照淡旺季、客房入住率等客观因素灵活调整客房定价，是正常的经营手段，自主定价权使得酒店能够获得一定有弹性的盈利空间，但这样的权利到了一些缺乏社会责任感的酒店手里，就成为牟取暴利的“法杖”，特别处于供不应求的需求时期，酒店“狮子大开口”，联合第三方平台，坐地起价，消费者不得不成为资本的“猎物”。因此，笔者认为，指望酒店自觉合理定价是不现实的，需要相关部门的干预，但问题在于相关部门的干预缺乏明确完善的法律法规来支撑。
就关于酒店的法律而言，我国目前为止并没有一部完整的在全国范围内可以使用的法律，大部分都是藏在《消费者权益保护法》和《旅游法》里面，律师在分析“考研房”涨价失控时，提到根据我国《消费者权益保护法》的规定：“经营者、服务提供方应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益。”看似有法规在规制酒店经营行为，但类似于“社会公德”“诚信”这类“软性”要求其实很难界定，比较模糊，参考价值并不大，监管部门在“干预”的时候，也只能根据这些“软性”规定，采取约谈、警告这样一些力度较轻的措施，很难真正起到干预的作用。
酒店涉及到的业务范围比较广，关系复杂，很需要有针对性、专门性的法律文件。尤其是在这个互联网平台迅猛发展的时代，酒店仅靠官方直销已经无法维持，纷纷走向互联网平台分销的道路，酒店或是将房源分给平台销售，付其一定比例的佣金，或是直接将客房“批发”给平台，而往往不同平台的同一酒店同一房型还会出现较大的价格差异。在这次的“考研房”风波中，平台把锅甩给酒店，表示定价权并不在平台手上，拿佣金的平台确实没有定价权，但平台具有强大的客源优势，酒店处于比较被动的状态，平台在竞争压力下会推出一些会员价、折扣券来调整价格。而已经从酒店处批发客房的平台就有完全的定价权，酒店为了稳定的利润将客房批发给平台，客房相当于货品，已经属于平台，这两种分销方式导致的客房价格波动和差异，常常直接扰乱了酒店的正常定价体系，仅靠“自觉”和“自主”酒店难以在这种复杂的关系中保持正常规范的定价操作，一方面它“理不清”，另一方面它“够不着”。
打一个不恰当的比方，酒店在市场中像一个贪吃的小孩子，如果爸爸妈妈只抽象地告诉他要注意食品安全，不具体地规定他哪个东西能吃，哪个东西不能吃或者不能多吃，那这个小朋友面临的不是食物中毒，就是超重。总之，我国应该努力制定一套完整的法律来规制酒店行业，不能任其“野蛮生长”。
文/李知晓（苏州大学）
