作为家长，最紧张的时候莫过于中考和高考了，尤其是初中三年，很多家长都变得非常焦虑和紧张，因为初中成绩不好，不会再像小学那样“划片招生”，而是被分流到职业学校或者社会，而且这个比例是非常高的，很多地方在“5:5”左右，这是因为教育部的要求是“保持高中阶段教育职普比大体相当”，而实际上，有的地方由于城市化进程加快，城市人口增加，高中学校短期内无法满足需要，所以普通高中的录取比例可能低于50%。
初中恰逢孩子的叛逆期，中考分流，导致初中“内卷”加剧，也增加了很多家庭的矛盾，一些“晚熟”的学生，还没有明白上学的意义，就被提前分流到了职高或者社会，所以，一直有声音反对这种分流政策。
近日，北京大学国家发展研究院院长姚洋在接受采访时明确表示：“孩子上职高没出息，就是没有上大学好”，他认为既然这样应该给孩子一个机会，去试一下上大学，不试一下，你咋知道我考不上大学，而且我们现在大学招生越来越多，总有一天，我们大学入学率能达到70%，我们现在还在分流，他觉着这是逆潮流而动的，这一段话，引起了很大的争议。
家长观点：说的是实话，支持
这一观点，在家长中颇有市场，很多家长纷纷点赞表示支持。虽然说“上职高没有出息”这句话过于直白，但是哪个家长不是这么想的呢？如果有选择，有多少家长会让孩子选择职高，而不是上高中，考大学呢？多数孩子上职高，都是因为考不上高中，无奈被分流了而已，所以，这种观点，代表了大多数家长的心声。
老师：初中都搞不明白，高中能听懂？
作为老师，反对这种观点的不少，因为老师最清楚，那些考不上高中的学生是什么样的，虽然有部分学生是“晚熟”的，但是多数学生都是厌学的，他们在学校里根本不学习，初中的内容比较简单，也比较少，如果这些这些内容都搞不明白，那么到了高中，就成了“听天书”了，这些学生如果进入高中，对于高中的教学秩序也是很大的冲击，于其把高中混完，不如提前分流，找到自己的位置更好。
这两种观点，各有道理，站在不同的角度表达自己的看法而言，如果老师的孩子成绩不好，他会选择让孩子去职高还是普通高中呢？我想很多人依然会选择上高中吧，毕竟14岁左右的年龄，三观还没有正式形成，这个时候如果被分流到职高，成绩差的学生在一起，谁能放心？
对于姚洋的观点，我觉着有合理之处，但是也有不合理之处，其中的“上职高没出息”就说得过于绝对了，有没有出息，评价的标准是不一样的，如果从对社会的贡献看，那些工厂的工人，难道贡献就比很多大学生小吗？孩子有没有出息，一个是看评价标准，标准不一样，结论就不一样，比如有的人，初中毕业后到社会上打拼，成了大老板，这样的人算算有出息呢？另外一个就是看孩子本身，如果孩子有能力，在各行各业都不会平庸。
其实，很多职高的学生毕业后，收入比大学生要高，但是工人的工作环境、社会地位方面，和很多大学生找的工作还是有差距的，所以即便收入低，很多人也感觉“低人一等”，这是社会的观念，要改变这种观念，需要时间。
从学习能力来看，虽然个别学生会因为“晚熟”考不上高中，但是多数孩子都是因为厌学或者学习能力差考不上高中，即便未来大学的录取率达到70%，国家高考也还是为了选拔人才，选拔那些能解决“卡脖子”的人才，所以高考的难度会增大，对于这些连中考都困难的学生而言，到了高中， 未必是好事。
今日话题：你同样姚洋教授的建议吗，你觉着是否应该增加高中录取率？欢迎在留言区留言讨论。
