陈志文/文北京2022年中考成绩公布，分数高到让人咋舌的地步。
以考生最多的海淀区为例，在满分660分的情况下，655分以上达到517人，600分以上13325人，占考生总人数的71.5%（总人数18655人），但400-499之间的考生仅有407人，仅占考生总数2%。如果以这个成绩画一个分布图，显然不是一个正常的“正态”分布，而是一个极其不正常的“大头娃娃”，绝大部分学生的成绩都挤在头部。
这种现象不是第一次出现，也并非北京所独有，近年来，许多地方的中考均出现了类似的现象，只是今年表现得尤为突出。
这是中考改革带来的变化。它传递出来的清晰信号是：以水平考试替代选拔性考试、去难度、去区分度。据相关部门的解释，落实“双减”是其中重要原因之一。
对此，我想谈一点不同的看法。
第一，如果把“双减”理解为只是做“减法”，那是对“双减”最大的误解。
“双减”首先是校内做加法，提高校内教育质量，发挥学校主阵地的作用，最大程度满足学生的教育需求，包括多样的教育需求，让学生学习回归校园。其次，才是减法，减去不必要的课内作业负担，以及课外辅导班负担。如何提高校内教育质量，最大程度让学生学习回归校园，而不是降低标准、让大家都有分数的获得感，是“双减”成败的关键。
第二，降低考试难度能降低负担吗？我的观点是：结果可能适得其反。
考试难度和负担不一定成正比。绝对负担的多少，是和自己期望值相关的，而不是考试的难易程度。再难的考试，如果想得零分，都是极其容易的。再简单的考试，想得满分都是很艰难的，都要超常的付出。只要有更高的追求，更高的目标，客观上负担必然是重的。
但是，如果一味降低考试难度，反而会增添无效负担。没有区分度的考试，考的是熟练程度，是仔细程度。优秀的考生，往往为了多得一分两分，需要刷题奋斗一年，这是典型的增加负担，而且是无效负担，还有可能磨灭“天才少年”的求知欲。清华丘成桐班把录取年级下调到初三，一个重要目的就是把这类拔尖学生从初三的学习负担中解放出来。
第三，把以水平化考试取代中考，损害了公平公正。
考试分为两类，一种是水平考试，一种是选拔性考试。原则上讲，水平考试难度相对较低；从测量角度看，区分度较低，是粗颗粒的，只追求大致把学生分层。但是选拔性考试不同，它更强调对不同人才的区别与选拔，要求区分度更高，是细颗粒的。
我们所熟知的美国的各种考试都是前者，也是与其录取制度配套的，即综合评价，多元录取，考试成绩不是唯一依据。
如果在升学考试中采用水平考试，必须配合综合评价。但因为诚信等原因，综合评价的录取方式暂时在国内无法全面推广，不得不回到分数这个唯一的刚性依据上来。在这种背景下，用水平考试替代选拔性的中考，有可能损害公正公平。
同时，这也给人才选拔与培养带来了负面影响。有声音说，这种没区分度的考试就是让名校无法选拔到优秀学生，达到“生源均衡”的目的。无论主管部门是否存在这种想法，在结果上确实存在这样的问题。优秀的中学很难靠分数录取到真正优秀的学生，那么它们如何选拔呢？
教育不是为了考试，但在我们仍然以分数为核心的录取制度下，中高考必然承担了选拔功能，客观上也是社会阶层流动的重要途径之一，这也是老百姓如此重视中高考的根本原因。一个学生通过努力学习，升入好的学校，是正当的教育追求，也是我们优秀的文化传统。在“双减”的大背景下，我们依然要鼓励这种追求。
拔尖人才的选拔和培养是一个系统性工程，绝不是到了大学才开始的。尤其是很多自然科学，多数属于早慧学科，需要早期介入。如果说在义务教育阶段，过早的选拔与培养还存在一系列问题和争议，在高中这个非义务教育阶段，可以也需要全面系统地做起来。
（作者系中国教育在线总编辑）
