最近一年来，很常见的一件事就是，在某某大会上，专家针对大会议题提出了一个看似紧扣议题需求的“建议”；然而民众的反应：咱要是没有建议，可以不用非得建议。
久而久之，专家们好像都对民众们的反对与抨击形成了习惯——“你不满意你的，我照样提出我的。”这样的固执，就好像不懂事的是民众，是民众思想层次太低了一样。
比如在中考分流这件事上，很多专家坚定认为这是为国为民的大好事，没有任何瑕疵。又能解决社会结构不平衡，又能解决学生就业问题，一举两得啊……理论是这样，实际呢？
北大教授提出“取消中考”，直戳家长担忧
目前国家的两大问题——中小企业没人，大学生就业难。就如同流言那般，大学生确实已经有些“烂大街”了，没有那么多高学历对口岗位，人才被严重浪费。
但就在大学生纷纷失业、待业的当下，很多中小企业却面临着找不到工的惨状。一边多，一边少，那多的能不能去少的地方呢？中考分流主要就是为了解决这个问题。
但这是出于国家大家层面的考虑，可到了小家，没有家长愿意让学生成为被分离的那一个，进入职高。毕竟从最基础的事实上看，进入职高，考好大学的希望就很渺茫了。
但初中，很多学生心智还没有发育完善，还没有意识到学习的重要性，就要被打入职高受难，这不是太不公平了吗？所以姚洋教授表示应该取消中考分流，取消中考。
教授表示应该将高中也纳入义务教育范畴，推行十年义务教育。但这一点，也遭到了部分家长的反对——真想学习早晚分流都一样，就算被分流了也能学上去。
但更多的家长则是支持姚洋教授的观点，毕竟初中生年纪还是太小，而如果真的进入了职高，虽然理论上也有翻身的可能，但现实中，职高的环境却将这一几率压到最低。
职高的环境和普高的环境差在哪里？和想象中完全不同
这样的环境，谈什么将来？
对于两种高中最普通的印象——普高，普通高中，主攻基础学科，学术类；职高，职业高中，基础学科加职业学科，技术类。但这只是理论意义上的不同。
对于很多职高学生来说，想要想理论中那样，想要像普高学生那样有好好学习的机会，是非常难的。我们都知道，职高的环境很乱，指的不仅仅是学生。
之前有这么一个题目在某讨论组被顶了起来，叫做“为鼓励学生实习，学校含泪赚百万”，里面众多职高和职校学生进行了分享，他们在学校的“实习经历”。
在学校的组织下去工厂进行实习，每天十二个小时的工作时长和夜班是基操，扣掉百分之五十以上的工资是学校“争取的福利”，身体坚持不了？那就不给你毕业。
在这样进退两难的揉搓下，每年都有不少学生因为过劳或者精神崩溃悄悄的离开，而答应给家长的赔付，也时常在媒体宣告后转头就变卦……上学，上的是学吗？
我们送学生去上学，就是为了让他们去受教育，去拿到学历和知识，让他们有更好的未来。可反过来，学历却绑住了一个个困在同类学校中的学生，埋葬了未来。
这也许就是很多家长宁可让学生直接辍学打工，也不愿意将学生送到职校的原因吧。所以当姚教授提议后，才有那么多家长赞同，因为分流让太多的家长陷入提心吊胆了。
姚教授提议在现实中是否有可行性呢？官方作出回应
虽然从家长们的层面看，取消中考分流，将初高中合并为四年制十分合理，但就算满足了民意，仍然是理论层面，放到现实中，想要实现，绝不是个小变动。
要考虑学生和老师们能不能适应新的教学环境，涉及初高中老师的教学衔接，教材的改动，学校的合并等等。而接受度还不是最紧要的问题，最紧要的是，这不是一笔小数目。
这样的变动如果真的付诸实践，恐怕要比“双减”的反对声还要更加激烈，现实中涌现的需要磨合的问题也会更多，后续跟进和处理上具有很高的风险性。
所以家长们对于中考分流的意见，我国目前采用的仍然是比较温和的方式，普通职业均衡发展，发展高职教育。对职业学校进行规范，不合理的实习问题给予严抓。
另外，在家长们最担心的就业上，有关部门也致力于扩大职校的升学和就业渠道，像如今已经有职本出现了，虽然实行中也有许多争议，但也算是朝民意方向又跨出了很大一歩。
所以不管是专家建议还是国家政策，我们都不应该用有色眼镜去看待。不管建议中是否有我们认为不切实际的东西，既然初心是好的，那么我们也可以给予国家多一点信任。
今日话题：你如何看待这件事呢？
