河南开封科技传媒学院一名教毛概的女老师，因为颜值出众引发舆论层面的关注。原本舆论层面搞个“最美”话题也是司空见惯的，可吊诡的是，有些人又开始嘚瑟性的考古了，逻辑指向是“女老师如此神仙颜值，学历靠谱吗？”。对此，学校人事处工作人员回应称，这名教毛概的女老师本科毕业于河南师范大学，硕士毕业于河南大学，是通过学校招聘入职的，而且还补充强调，教学能力出众，由于新入职，当前只是一名助教。至于颜值的问题，学院教研室的主任也直言：“她长得很漂亮，个子也高，同学们都挺喜欢她的。”
按理说，学历可查、流程正规，“最美”话题聒噪半天，这事也该告一段落了。可没想到的是，有些人竟然公开争议“硕士能不能教毛概”的问题。言外之意，貌似“只有博士才能教毛概”，也就是“硕士教毛概不够格”。
在这个问题上，虽然有很多人站出来说，自己所在的学校，教毛概的老师也都是硕士，但是有些人依然揪住不放，并且直言“我们这里教高中都是博士了”。一定程度上，他（她）们说的应该也都是事实，但是这依然跟“硕士能不能教毛概”没有绝对关系。
要知道，各个高校对于教师的学历要求是有差异的。普遍来讲，985系和211系的高校相对要求高一些，但也并不是那么绝对化。至于非985系和非211系的高校，基本上也都要求硕士了，但是也存在特别的情况。
并且普遍而言，理工科类学科对老师的学历要求更高，文科类相对宽泛一些。尤其对基础学科，通识学科，助教授课是比较普遍的。因此对于“硕士能不能教毛概”的问题，只能说质疑者们不了解实际情况，完全属于没事挑刺性的乱喷。
之所以这样讲，并不是说人们不能质疑。而是对于“颜值高就不靠谱”和“硕士不能教毛概”的逻辑，属于缺乏常识的表现。正如有人就戏谑称：“明明网民的本科率才9.3%，但是看评论区，总感觉博士院士起步。”
指出这个问题，倒不是认为学历低就肯定缺乏常识。而是作为质疑来讲，如果自己不清楚事实，就请耐心的听听别人怎么说，而不是总是靠着有限的直觉和莽撞的本能与世界对话。就拿“我们这里教高中都是博士了”这句话来讲，它只能说明学校重视教师队伍的学历水平，并不意味着教高中生的都是博士，教大学生的就必须博士起步。
不过这里面有一种“学历向上”的逻辑，也就是教中学的要比教小学的学历高，教高中的要比教初中的学历高，以此类推，就好像越往上就必须学历更高，否则就好像违背了原则。可事实上，作为老师来讲，学历只是一个比较重要的因素，更重要的是综合能力是否能胜任教学工作。
当然也要承认学历已经成为一种基础门槛，尤其对于知识密集型的学科来讲，这是没什么回旋余地的。于此说回河南开封科技传媒学院这名教毛概的女老师，她既没有超限大环境的要求，也没有违背所在学校的招聘原则，那么对于“硕士能不能教毛概”的争议，显然就是个扯淡的话题。
至于“同学们都挺喜欢她”这件事情，虽然跟颜值出众有关系，可依然要承认，这只是附属部分。因为追根究底地讲，如果她教得不好，可能颜值高反倒会成为她的负资产，也就是我们常说的“花瓶”。至于为何她因颜值被关注，而不是因教学被关注，这其实是个舆论问题，跟有些人提到的“颜值已成好教师的标准”毫无关系。
所以我们综合地看“高校女老师因颜值出众被质疑”这件事情，从根本上讲，它就是个寻常的“最美”话题。也就是说，把女教师换成女医生、女工人、女白领等等，话题依然是成立的，而学校方面的回应，只不过是在被动地配合话题的发酵和话题的走向。
就此我们不得不承认，“颜值正义”其实只在舆论层面成立，回到现实世界，它只是作为个人的一种天赋优势，而非是决定性优势。尤其对于靠能力说话的领域，颜值出众往往是把双刃剑。毕竟因为颜值高被关注的同时，也意味着会被严苛对待。
