本以为九年义务教育免除学费已经是极限了，没想到现在连高中、大学的学费都可以免？
人大代表赵冬苓建议免除2024后出生孩子的学费至大学，为的是促进生育、降低育儿成本。
自从国家公布现阶段人口处于负增长，专家们各显神通，提出了许多纸上谈兵的政策，比如：缩短教育学制，让学生提早进入社会；放开三胎政策并施行奖金制度，现在又出现一个免除学费。
我有个疑问：什么时候生育率与是否缴纳学费有关了？代表的意思是免学费从而降低育儿成本，让百姓觉得一个孩子不会增添过多负担，从而提高生育率。但百姓真的都如您所愿吗？这建议属于是治标不治本啊。
假设建议真的被采纳并实施，将会带来的社会现状是如何的？
1、对于小学和初中而言倒无大碍，毕竟九年义务教育一直是由国家提供学费。从高中开始就产生歧义。高中分为重点高中、普通高中、职业高中三类，三类学校均为学生提供免费学习服务，谁是最终的受益者呢？上重点中学免学费，和上普通中学免学费，就不一样。重点中学的生均投入要高于普通中学，这里面就存在福利的差距。
大学更不用说了，学费的差异代表了学校的优劣。而且现在是教育质量和学费倒挂，你读个三本院校或者专科一年学费一万多，你读重点大学，一年学费四五千。现在你统一免费处理，作为重点大学的学生一定会心存不满，明明就是靠学费区分，现在一碗水端平。
2、私立学校与公办学校/民办大学与公办大学。大家都知道私立学校（包括一些贵族学校）和民办大学，他们的学费都是很昂贵的。假设免学费政策实施后，举办这些学校的校长绝对会第一个站出来反对。捞金的机会被大打折扣，把私立学校都规划成公办学校了。
3、对于2024年之前出生的孩子的不公待遇。现在以2024年为分界线，之后的孩子免学费。最生气、最倒霉的应该是2023年出生的孩子吧，一年之差却享受不到福利政策。想必2023年的生育率应该会因此政策大幅度降低。她这种做法形成很明显对比，势必有一方会感到不满，为什么不把之前的学费给我们补上，我们就活该交钱吗？
有没有想过真正导致的原因不在于学费？而是孩子的日常开销以及学习环境条件。就拿我的高中和大学来算：
高中三年：（1600+800住宿费）×3=7200
合计：25200元
也就是说国家一共就给我免除25200的学费。
现在很多家长给自己的孩子创造的学习环境太优越，早教课、兴趣班、学习班、学区房等等，这些花销可远远不止那学费25000元，学费的数额跟这些比微不足道。所以不生孩子与学费没有太大关系，大多都用在学校之外的费用了。
说到底，还是百姓的生活福利太少了，确实养不起一个孩子，工人工资本身就低，一些单位还恶意扣取工资，强行让你回家休息，拿不到完整的工资，加班还不给加班费。百姓的生活可否对一些甜味？
就像现在的养老退保问题，你说为啥会出现这种现象？延迟退休，这真的是百姓的意愿吗？还是福利不够啊。
免除那点学费就能拉平贫富和教育资源的不平衡么？别人富人卷得更厉害，别人有钱，能请名师指导能获得更好的资源，你穷人只能用免费的资源，你怎么和别人比？
只能说政策很理想化，但很空虚。
对此大家怎么看？
