从去年起，一些高校特别是“双一流”高校开始清理校设文科研究机构，包括哲学、社会科学等方面的研究院、研究所、研究中心之类。其结果是有的保留，有的重组，有的撤销。
在“双一流”院校中，哈尔滨工业大学、西安交通大学、华东师范大学、对外经济贸易大学、南京邮电大学、浙江大学、东南大学、郑州大学、贵州大学、西南大学、西北大学都开展了相关机构的优化、清理、调整工作，中国人民大学也撤销了画院。
人文社会科学研究机构是科研创新体系的重要组成部分，更是咨政服务的重要平台，有利于整合科研力量进行协同创新和吸纳社会资源为学校所用，不少院校将其作为树立学术品牌的重要载体，所以这些年极为繁荣。
那么，高校现在为何纷纷集中进行人文社会科学研究机构的清理整顿呢？主要是乱象丛生，具体讲有三个原因。
第一，一些文科研究机构成为有名无实的“空壳”，形成管理消耗。
城市有市容市貌管理机构，更有环卫队伍，负责清理城市生产的垃圾，以免有碍观瞻。高校里的科研机构也是如此，同样会产生一些垃圾，需要清理，以免产生负面作用。
高校成立文科研究机构的目的是促进学术发展，推进科研成果产出，服务社会各个方面建设。然而，有些机构成立之后，逐渐变成了“三无机构”：无经费、无人员、无办公场所。还有一些研究机构丧失了功能，或是研究方向不适应当前发展需要，或是已无合适负责人，或是与校外合作难以维持下去。这些机构已经失去了作用，但却继续消耗管理成本。
西南大学就规定，没有研究队伍，长期不开展工作，且最近3年无署名机构的成果，或没有以研究机构名义承担研究任务和开展学术交流，原则上应予撤并。机构名称、研究方向已不符合和适应当前发展需要，或研究机构无合适人选担任机构负责人，原则上应予撤并。
第二，一些文科研究机构成为某些社会乱象的“源头”，导致声誉损耗。
这些年，专家名声被极少数人搞臭了，以致人们越来越讨厌专家说，一些高校卷入其中。细细一想就知道，搞臭专家名声的，并不是真正意义上的专家，而是本来不是专家的人。
这类所谓专家几乎都在人文社会科学领域，又往往以某某学校、某某研究机构负责人的身份出现在公众场合之中。他们语不惊人死不休，胡言乱语到了毫无常识的地步，导致相关学校的名誉不断受损。
有的虽然真是教授，却是校内研究机构负责人的名分给了他们更多的光环，使之出入公开场合更加方便，但他们的言论已经与学术研究背道而行，不过是在公众面前刷存在感。
更有一些人以名校高级学者、著名学者名义捞取钱财，真正身份却是商人。比如有一位网红“经济学家”，自称是某顶级名校的“国发院教授”、法律经济学研究中心联席主任，在网络平台卖课，赚了2000万。其实，这个机构是院级自筹经费设置的，属于“非法”性质，这却帮了此位商人的大忙，你说一些学校的研究机构有多乱。
第三，一些文科研究机构拖了优势学科和内涵式发展的后腿，产生功能内耗。
高校之内，除了一些“三无”文科研究机构、山寨版研究机构之外，也有一些经过学校批准的实质性文科研究机构。这种研究机构一般挂靠在二级学院，由院长、副院长或是教授担任负责人，但不是独立的内设机构，没有独立的人员编制，没有独立的办公场所，是一个学院多块招牌的模式。
这些机构需要正式任命负责人，需要拨给一些经费，也需要授予“自拉队伍”的权力。这样，一个学院之内就机构林立，叠床架屋，负责人一大堆。由于教授们都有自己的自留地，严重耗散了内聚力，影响优势学科发展。
在综合就是实力思路的误导之下，一些工科、理科、医科、农科甚至更加专门的学校也大设人文社会学科，文科研究机构爆发式增加，使得本来不太充足的办学经费更加捉襟见肘。
在内涵式发展模式之下，学校必须集中精力、财力、人力等一切资源，发展凝练出来的优势学科，提高优势学科水平。清理并无多大建树、对优势学科发展并无帮助的文科研究机构，可以使学校轻装前进，提高办学效率。
#高考择校#
网友们，高校纷纷清理文科研究机构，根本原因在于乱象丛生，形成了管理消耗、声誉损耗、功能内耗，还给一些商人傍名校以可乘之机。不知你们对此有何高见，欢迎留言讨论，供阅读者欣赏。谢谢阅读与关注。
（本文为原创，“教育透镜”首发和唯一发布；本号未在其它网站设立相同名称的账号或其它账号；文中资料与图片源于网络，如有不妥，请联系删除）。
压缩文科规模就是“文科无用论”：说明了什么问题？
人民大学撤销画院，清华美院咋成了众矢之的？
北大博导求职：声称“两不在乎”，但“两个在意”才是重点！
媒体上的“砖家”与“叫兽”的六个来源！
复杂问题简单化，思维方式抄袭化：专家们的生育建议屡屡被打脸！
