想尽办法增加就业机会，让大学生有更加充裕、多元的选择空间，才是缓解“考公焦虑”的治本之策。
“学制1年，24学分，学费1920元，面向西南大学大二及以上年级全日制在校本科生。”最近，西南大学历史文化学院发布“公务能力与公务员文化素养”微专业招生简章，公布的课程计划里包括申论概论、行政能力测试基础、公文写作等。
对此，有网友称这简直是“宝藏课程”，免去了大学生动辄要在公考培训机构花费上万元学费的困扰。也有人质疑，这样的设置是否太急功近利，有助长公考热的嫌疑。有网友犀利留言：照这么“卷”，是不是以后考研专业、教资专业、留学专业也会纷纷开设起来？
所谓的微专业，是指在主专业学习以外，围绕某个特定学术领域、研究方向或核心素养，提炼开设的一组核心课程。目前，不少高校都展开了微专业模式的探索，比如北京大学开设了国际组织与全球治理微专业，山东大学设立智能通信微专业等。可以看出，这种更为聚焦的课程包组合，是大学回应高等教育与社会需求脱节问题的一种尝试，旨在提升学生的就业竞争能力。
学生有考公需求，高校当然可以有所回应，公务员微专业真正引发争议的点，不在于该不该开，而在于教什么、如何教。更直白点说，就是它到底是为了提升学生的专业能力还是应试水平？
正如红星评论的一篇时评所分析的：“申论概论、公文写作、公务交流与表达规范（公务礼仪）、公职人员情感管理与心理健康维护、行政能力测试基础等直接服务于公务员考试的课程，占了整个课程体系的多半，很难不让人把这个‘微专业’与‘考公培训’相挂钩。”
这样的课程可能会帮学生掌握更多应试技巧，助力其拿到好成绩，可说到底还是停留在“工具价值”层面，而这显然不符合人们对高等教育的期待，某种程度上也是大学精神的矮化和萎缩。《新京报》评论就指出：本来应该以能力为导向培养学生的大学，不该变为职业培训所、考试培训所。
作为负责统筹管理经济社会秩序和国家公共资源、维护国家法律规定的公职人员，公务员的综合素养对国家治理能力的影响不言而喻。就像《南方都市报》评论所说的：“准备考公务员的学生，系统性地学习管理学、经济学、心理学、社会学、人类学的知识，是社会之福；学校开设相关课程，是造福社会。”
对于真正有志于公共服务的学生来说，比起功利地传授应试技巧，高校通过一系列通识课程，加深他们对世情国情的理解，对政府职能的认知，使其学会科学地展开社会调查，参与公共政策的制定，都对未来的社会治理大有裨益。这样的公务员微专业，才更加符合人们对高等教育的定位。
必须承认的是，除了本人志愿，当下越来越火爆的考公选择中，还掺杂着不少直面现实的考量。面对就业竞争日趋激烈的现实，很多学生的“上岸焦虑”压倒了个人志向，为了在求职中脱颖而出，他们不得不在刚入学后就积极备考，根本无暇他顾。这时候，不管是通识教育的智识培养，还是个人兴趣的自主探索，个人潜力的充分挖掘，都显得“太没效率”、太过奢侈了。这种错过是一种无奈，也是一种遗憾。
对此，高校的态度对学生选择起着不容忽视的作用。据《三联生活周刊》报道，近年来，一些985、211高校会将公务员考试、中央选调生考试作为一种竞争指标，还会跟公考机构合作定制专业培训班。这种做法，本质上是从高校自身的利益出发，而学生“上岸”之后怎么办，这条道路是否真正符合学生的兴趣特长等问题，往往没有被充分考虑到。
正因如此，封面新闻在评论中指出：“以往考公默认被视作学生们的个体选择，而当学校为此提供了‘一站式解决方案’，又该如何保持自身在此事上的‘中立’‘超脱’立场？可选项不是必选项、‘助力不是鼓励’——‘公务员微专业’，理应就此向学生传递出清晰信号。”
如果说高校开设“公务员微专业”主要是正视学生需求的“反应式”举措，那么对社会来说，看见当下就业形势的严峻性，想尽办法增加就业机会，让大学生有更加充裕、多元的选择空间，才是缓解“考公焦虑”的治本之策。就像《南方都市报》评论所说的：归根结底，社会需要给年轻人更多机会。（任冠青）
