有网友发文，称虐猫学生也有接受教育的权利，原本以为这样严肃的点评，应该让一部分人群意识到自己的错误，可是网友对此事的评论，简直是让人笑麻了！
即便不从其他网友的视角，我也能单独反驳这位网友的说法，受教育的权利，是指义务教育，而非素质教育，大学以及上都属于素质教育的范畴，那么学校对于学生，则是筛选。
更普通的一个例子，如果学生考不上大学，难道你也要用学生有接受教育的权利，逼迫各大学校录取该学生么？
人人都能懂的道理，偏偏有人要闹笑话，不知道究竟是想表达什么意思？或许该网友只是由心而发对虐猫学生感到同情，那么作为同情对方的人，有网友也提出一个方案，私以为很不错。
这位网友评论道，你可以给他作担保，不得不说，这个提议很现实，如果他都不能够给对方做出保证，不敢不够有信心，不管原因是哪一个，都不足够说明他的善良。
那么，为了保持自己的善念，该网友是否要对虐猫学生做出一个保证呢？很明显，网友用逻辑打败逻辑的直白，得到了更多人的赞同。
还有人提到一点，虽然对于虐猫动物的行为，没有具体的法规明确，但法本身就是道德的底线。这也意味着，你可以不算一个好人，但你若选择做坏人，那么一定会接受惩罚，这就是代价。
道德水平也从侧面反映了文明的水准，因道德是人们内心的标杆，对于是非善恶，人有自己的判断，如果人人都依据底线行事，这不是一个好的现象，这也不会是我们希望自己或自己的孩子看到的现象。
难道就因为他虐猫，他就不配继续上学了吗？这个观点，是很多人发出的灵魂拷问。但事情的关键被弄错了，他能否就读研究生，和他虐猫之间的关联，就连大学都没有给出具体的回复，所以不要强调他是因为虐猫，才没有考上研究生。
第一次是综合考虑，学校选择了拒绝，第二次他甚至连思想品德的考核都没有进入，就已经被筛选。为何会如此？无非是因为，学校有了更合适的人，在同期考生中，有比他更合适的学生。
难道就因为他虐猫被网友抨击，一部分网友觉得他可怜，就要剥夺其他本来更合适的学生的就读机会？
研究生入学，本就是有人数指标的，录取了这一个，可能意味着其他人的机会被剥夺。
那么扪心自问一下，对于与他成绩相似，却没有品德问题的学生而言，就因为别的同学被同情，自己的机会就被取代，他们又会是什么样的心情？
如果这个被替代的学生，是你的亲戚，你亲戚的孩子，甚至是你自己的孩子呢？
机会成本这种东西，本就是隐性的，不容易被看见。可是做错的事，一旦被许多人认为是错的，那么即便没有规定要如何惩罚，这也不可能是正确的！
网友的评论很精彩，是因为他们说的都是实话，只有实话才会让人如此欣慰，如此慨叹！
替虐猫学生愤愤不平的网友，与其质疑教育权的区别对待，不如想一想，为什么不是所有的人都能考上大学吧！或许这个问题，更加实际一点，也能给他们找出对应自己疑问的真正答案。
