民办学校是公办学校的重要补充，但是在不少地区，民办学校已经“喧宾夺主”，把优秀的生源都抢走了，公办学校处于“塌陷”状态，严重影响当地教育生态。
民办学校收费高，为什么家长还乐意把孩子送去？当然是因为民办学校的成绩好，而民办学校的教学成绩好，是多方面原因导致的，但是不少学校都是钻了政策的空子，先是资本入驻，然后从公办学校“挖”名师，从公办学校“买尖子生”，短期内迅速提升成绩，然后扩大宣传，从而把更多优质的生源抢过去，提高学费，让更多的学生“养着”这部分尖子生。
这种“套路”，公办学校当然学不来，所以在这场竞争中，注定处于劣势！真因为这样，教育部已经明确看到问题，所以出台一系列政策来限制民办学校的违规招生，其中影响最大的就是：公民同招、摇号入学、严禁违规争抢生源、“掐尖”招生、跨区域招生和提前招生；严禁以高额物质奖励、虚假宣传等不正当手段招揽生源等。
这些措施如果严格执行，是不是意味着民办学校就此“完蛋了”？我看未必！因为民办学校有这么几点明显的优势：
第一、从政策看，民办学校的“非教学任务”比公办学校少太多
老师们都知道，在公办学校，很多时候教学成为次要的了，各种上级部门对学校都会进行一些指导，这让老师每天都用很多精力来应对这些检查和文件，教学上的时间反而减少了。有很多人说以前的老师多么多么负责，其实现在的老师比以前的老师更累，以前没有互联网，老师的任务也非常单纯，而现在老师的各种群，都会成倍增加负担，而真正用于教学上的时间就少了。
民办学校非常清楚，成绩才是生命线，所以其他的活动，都可以“应付”，老师们能够专心教学抓成绩，所以从这一点上来看，民办学校就有很大优势。
第二、从管理看，民办学校的奖罚措施更直接有效
民办学校的管理，采取的是“公司制”的管理方式，对于老师和学生的管理，更直接有效，比如对于老师的管理，最能激发老师工作热情的当然就是“钱”，就是奖金，在民办学校，你多劳就能多得，干的好就拿的多；而在公办学校，老师往往是“干多干少一个样”，有时候“干的多不如干的少”，因为干的多，成绩不一定好，而能对老师形成激励作用的是职称，职称的评聘中本身就有很多问题，而且一旦晋级高级职称后，很多老师就想着“找个地方呆着享福”，不愿意在一线工作，最近河南“姚燕燕老师事件”，就能充分体现这一点。正因为这样的区别，虽然公办老师每天也非常辛苦，但是依然给人感觉“比如民办学校老师负责”，其实这和评价机制有很大关系。
从对于学生的管理来看，民办学校可以“开除”学生，这是一大“法宝”，在公办学校，老师们的教育职能对好学生有效，对于那些油盐不进的差生，老师是无可奈何的，而在民办学校，就完全可以通过“劝退”来进行管理，这种方式更直接有效。
第三、从生源看，民办学校生源更好，家长普遍重视教育
好的民办学校收费都很高，即便是三线城市，上完三年初中也要10几万，如果再加上小学和高中，那意味着需要花30万以上用于孩子的培养，这对于一般家庭而言，是供不起的；所以，能把孩子花高价送到民办学校的，都是源于在教育上进行投资的，对于孩子的教育也更用心，对于老师的工作也更支持。
当然，成绩好的公办学校，生源也是非常好的，但是这里面就会出现另外一个问题——高房价！因为义务教育阶段的公办学校是划片招生，那些好的学校周围的学区房都是水涨船高的，有的人买不起这样的学区房，自己所在的学区又不好，重视教育的家长就会把孩子送到民办学校。
这三个方面，都和成绩直接相关，民办学校都有明显的优势，所以公办学校很难和民办学校竞争。
当然， 民办学校本身也有很大的差别，好的民办学校师资和生源都很好，教学成绩也很好，老师待遇好，也能留住老师；对于一般的民办学校，老师压力大， 收入并不高，所以流动性很强，教学成绩不敢保证，有的学校通过成绩造假，进行恶性竞争，这种情况也是有的。
还有一个方面，也应该重视，那就是民办学校因为老师“太负责”，包办太多，结果导致学生的自学能力不是很高，所以到了高中阶段，就无法应对新的要求，成绩下滑严重，这种现象是比较普遍的，所以多数地区，好的民办学校只存在于小学和初中阶段，而最好的高中，依然是公办学校，这就是能说明问题。
