国家的双减政策真是很有意义，我老家有个亲戚，放着乡里中学校长不当，去个一线大城市教培机构任职，原来我们一直很不理解他。
亲戚是教物理的名师，课讲得特别好，在十里八乡都出名，后来一个大的教培机构高薪挖走了他。
我们当时都劝他别去，在乡里中学已是副校长了，德高望重，受人尊敬，又端着铁饭碗，为什么要去私立的机构呢？
亲戚在教培机构已经任职很多年了，看着人家供儿女们读完了大学和研究生，还在城市买了房子，我们才恍然大悟。他爱人是全职主妇，他一个人养活一家四口。
这就是国家双减政策的深意吧：稳定我们的教师队伍，否则让那些机构进一步发展壮大，会让更多公办学校的优秀人才流失，教育水平下降，动摇的是我们整个教育的根基。
我相信很多老师在刚从事教师事业时，都是很有情怀的，可是看着有些同行业余时间偷着给学生开辅导班赚得盆满钵满的，时间长了他们能不动摇？
毕竟我们都是凡人，都要生活，都要去挣钱养家买房买车的。
我认为国家在整顿教培机构的同时，还是要大力提高教师待遇。让老师们能安心地教学。好老师就是一盏指路明灯，他们的爱心和善意可能改变很多孩子的命运。
“双减”要“双增”的目的，一来是教师和家长责任感的增加，二来是教师和家长“教育能力”的增加，这听上去很好，可很难做到。
这就像以前在减负时，舆论一直把问题推给校外培训机构逐利以及家长不理性，现在，校外培训机构被从严监管，学生负担重，该找谁的责任呢?
无非是学生家长以及学校老师，可这对吗？
“双减”要“双增”，应该增加改革中高考制度的紧迫感，应该增加改革人才评价体系消除学历歧视的紧迫感。
我国学生学业负担重，根源在于单一评价体系与单一成才选择，尤其是单一成才选择。
家长不接受孩子进中职，成为技能型人才，哪怕中职毕业后可进高职，高职毕业后还可读本科、专业硕士，家长也不赞同这条成才路径。
因为社会存在对职业教育的歧视，用人单位还有第一学历歧视。职教本科低于普通本科，专业硕士低于学术硕士，这都是迫切需要解决的问题。
根本解决这些问题，需要做的，不是由教育部门给学校和家长提要求，而是要求教育部门放权。
要把办学自主权交给学校，推进学校自主办学。
要把评价权交给社会和专业机构，不再搞行政评审、行政评价，把学校和教育分为三六九等，就源于各种行政评价主导的行政计划。
要扩大受教育者的选择权，而不是减少受教育者的选择。
对此，你有什么看法呢？欢迎大家畅所欲言，发表自己独到见解。
声明：部分内容及图片来自网络，如果信息有误，或侵犯到您的隐私，请及时联系删除！
