几个小时后，教育学者熊丙奇提出反对意见，认为梁建章的建议行不通，改革人才评价，破除唯学历论才是根本。
他们俩的观点有哪些？我来帮你总结一番。
梁建章的观点有：
第一，让所有人都有机会上本科，本科阶段实行通识教育，不区分名校和普通院校；
第二，普及了本科教育，高考就没有压力了，大家就可以开心上中小学了，如此这般，缩短学制也就可以提上议事日程了。
第三，传统认识中的低端岗位，如果获得的收入接近高端岗位，有利于实现共同富裕；
第四，虽然上了大学工资未必高，但未来的职场发展上限高，所以大家才热衷于上大学。
熊丙奇的观点有：
第一，梁建章“普及大学教育”的说法不可行，如今的中国，高中还有超级名校，初中还有重点班，中学都不能均等化，大学教育不可能均等化；
第二，高等教育必须有分类，有的做通识教育，有的做职业教育，才能满足社会所需；
第三，每个人都上本科，本科学历就没有价值了，分流后移到研究生阶段吗？
第四，建立起不仅仅靠学历去评价人的风气和制度，这才是正道。
两个人的观点，我都归纳了四条，不偏不倚。下面就聊聊我自己的想法。
第一，大学本科均等化是不可能实现的。抛开熊丙奇“中学尚且没均等”的观点不说，就说现阶段的大学，大的大，小的小，穷的穷，富的富，有的归教育部管，有的归工信部管，还有的归中科院、民委、统战部、应急管理部等部委管辖，其他绝大多数高校都归各个省份管，哪那么容易就摊平了？得动多少人的蛋糕？端多少人的饭碗？
给一样的经费能算摊平吗？开一模一样的专业，雇一样多的教师能算摊平吗？校园面积怎么摊平？公共设施怎么摊平？即便把学校的实力搞成一模一样，所在城市总有差别吧？北上广深和西部偏远地区的高校，即便水平完全一样，你猜考生和家长会选哪？分数会有多大差异？
第二，都说内卷越来越严重，我觉得内卷程度高低比内卷时间先后来得更重要。人为地把高考的“卷”延后到研究生阶段，大家的紧张感就会有所缓解吗？我不觉得。我认为缓解的根本不在于延后内卷，而是在于减轻内卷。最终还是个社会问题，不是个教育问题。
仅仅靠教育改革，无法解决社会问题。家长和孩子的焦虑，多数来自于就业，而不是来自于学历，多数来自于自己在社会上摸爬滚打体会到的人情冷暖，而不是来自于对知识和自我成长的无限渴望。
第三，如果每个人都上本科，本科学历也未必没有价值。假如解决了上面的社会问题，那么本科通识教育就可以看做是一种“全民素质提高”。再说，通识教育也不一定不能与技能教育相结合，与社会用人打通，没准儿真的可行。
第四，智力占比更多的岗位，应该比体力占比更多的岗位收入高，但不宜差别过大。至于靠勾心斗角和权谋算计的岗位，能少点就少点吧。
第五，不仅仅靠学历评价人，应该由各地体制内岗位带头。如果“公”字头都不能开发出一套不只看学历的评价系统，指望民办企业和灵活用工单位来做这件事，基本是不可能实现的。
梁建章vs熊丙奇，你支持谁的看法？你最喜欢他们的哪个观点？来评论区聊聊吧。
长按点赞，一键三连，鼓励我多多创作教育内容。
