“双减”之下，国内基础教育渐入正轨。不过，关于公办中小学教师管理体制变革的建议仍频繁见诸网络。听得比较多的一种声音就是：取消公办中小学教师编制，让公办中小学教师“市场化”，通过竞争，激发教师和学校的活力。
众所周知，公办中小学是事业单位；公办中小学在职教师是事业单位工作人员，属于体制内在编人员，他们的经济待遇受国家财政保障。
受传统观念影响，很多人天然地以为体制内人员工作很清闲，“活不多、工作积极性不高、收入不低”。这种评价对体制内人员很不公平，对公办中小学教师更是如此。那些常年在一线的教师们，除了上课、备课、批阅作业试卷，还要花时间找学生谈心、撰写论文、参加各种比赛、参与课题研究和各类培训会等等；他们不是清闲，而是非常忙。
当然，我们也应承认，体制的温床，确实让一部分人丧失了进取精神。但，让公办中小学教师“市场化”真的能解决问题吗？理性的人都知道，这绝对行不通，原因有3点，就别瞎折腾了。
第一，优质教育资源将越来越不均衡
市场化是以市场需求为导向、竞争的优胜劣汰为手段，实现资源充分合理配置和效率最大化目标的机制。经济学上的通俗解释就是，利用价格机能达到供需平衡的一种市场状态。
公办中小学教师“市场化”，意味着他们的价值将由市场决定。教学水平高、专业实力强的教师，会被人们以更高的价格“购买”。购买力的强弱将成为个体能否享受优质教育资源的决定性因素，没有足够的购买力，就“买”不到优质的教育资源。
于是，购买力强的富人家，他们的孩子会享受最好的教育，因为他们出得起最高的价钱；普通人家的孩子，只能享受一般水平的教育；而家庭条件比较差的孩子，可能连一般水平的教育都享受不到。
与此同时，发达地区的“贵族学校”，师资会越来越好；小城市的中小学或乡村中小学，师资会一直维持在较低水平，优质教育资源越来越不均衡，社会分化越来越严重。
第二，教师队伍的稳定性大大减弱
市场化能激发活力，却终究是以市场需求为导向，利用价格机能达到供需平衡。简单地说，就是出价高者胜出。这会直接带来一个后果：优秀教师往“出价高”的地方流动；而一些经济实力不强的地区或学校，则会因为优秀教师的大量流出导致教学质量严重下滑。
中小学学生是一群未成年的孩子，他们的环境适应能力很弱，倘若教师队伍不稳定，他们就不得不经常性地强迫自己适应不同教师的教学风格，由于跟不上变化，学习上会变得非常吃力，也不容易形成稳定的价值观。
可能有人会说，相关部门可以出台政策，防止优秀教师流出。这就是典型的“既要牛耕地，又不让牛吃草”，讲好的“取消教师编制，让教师市场化”，又不按照市场化的方式对他们进行管理，是不是很可笑？
第三，教育的功利性会变得更为明显
一旦公办中小学教师市场化，一旦教师的价值有明确的价格作为参考，教育的功利性就会变得更为明显。如果公办中小学教师不再拥有体制内人员的身份，他们跟企业员工一样赚钱养家，那么会有越来越多的教师把自己的职业“价格化”，他们努力工作，是为了追逐更多的收益，至于什么教育情怀，会被扔到一边。
大家试着想象一个场景：在一个学校里，教师们努力地工作，不是因为真心热爱教育，而是为了得到了市场的认可，然后被标以更高的价格，再找到一个更好的学校把自己“出售”。教学经验充足、教学能力强的优秀教师跳槽到其他学校之后，又进来一群新的年轻教师，他们依然为获得高收益而奋斗。这样的校园环境，这样功利的教育，有多少人能接受？
可以这么认为，公办中小学教师“市场化”，不仅不能解决现存的问题，反而会产生很多新问题。
我们已经打造了一个庞大、稳定、规范的公办中小学教师管理体系和学生评价体系，虽然它并非完美，但至少是符合大多数人利益的。如果我们贸然打破整个规则，未来的巨大不确定性，以及带来的巨大冲击力，会击毁基础教育的根基。
话说回来，在我国，公办中小学具有公益性属性，单从这点看，公办中小学教师就不能“市场化”。倘若强制推行公办中小学教师“市场化”，打碎的不仅仅是公办教师的“铁饭碗”，也会让更多的普通人失去享受优质教育资源的机会，以及产生许多大家始料未及的新问题，我们何必这么折腾呢？
今日话题：你支持公办中小学教师“市场化”吗？欢迎大家参与讨论。
