每年都有个别公务员考试，笔试、面试都合格，却因为政审不合格被刷掉。家长当初犯下的过错已经受到惩罚，为啥还要让无辜的子女付出巨大代价？这样的方式是否合理、合法？
随着教育问题得到社会各界的重视，政审制度应用的范围也愈发广泛。除了公务员、事业编制、征兵、报考军校、警校需要接受政审，就连部分私立中小学招生也要家长开具无犯罪记录证明。只要家庭成员中有人有过犯罪记录，学生就会被取消入学资格。
一直以来政审制度如同古时的连坐，父母犯罪殃及子女是否合理一直备受争议。教育内卷之下，让政审也成为了内卷的一部分。那些父母因为过失犯罪的子女，平时品学兼优完全看不出与普通学生有何区别，很多人担心如此重罚是否会让他们心理扭曲反而产生负面效果。
一人犯罪影响全家考公务员合理吗？罗翔教授发表看法
目前征兵、考公务员或事业编、考军校或警校，多数会要求学生三代直系亲属不得有任何犯罪及不良记录。但凡有一人犯罪，全家都会受到影响。独生子女时期，可能受影响的只有子女一人，生育政策放开后，未来家族之间受影响的人数也会随之增长，不得不引起重视。
今年两会期间，有政协委员提议取消不合理的政审制度，家长有罪学生未必就会受到影响。相反那些政审没有问题的学生，也不代表以后就一定会遵纪守法。
人是社会的产物，可能小的时候会受家长和学校老师的影响比较大。可长大成人之后，社会环境的影响会改变学生的言行举止，不能什么都归结到家长身上。相信没有哪个家长，会刻意把子女教育成罪犯。二者之间没有因果关系，用政审来限制学生报考公务员不合理。
罗翔教授对此也发表了个人看法，以往很多大学生都是通过罗教授的课程来普及法律常识的，各种“张三”的案例让人记忆犹新，罗教授的观点也引起了广泛的重视。
此番罗教授从法律的出发点分析“政审”，觉得应该保证人人平等，即使家长让学生身陷囹圄，法律也应该保障学生本人享受公平的待遇。没有人能选择原生家庭，只能靠后天努力，若连公平竞争的权利都没有，这不是逼学生学坏吗？
网友持不同意见，不让考公务员不代表不给人留活路
罗翔教授从自己专业的角度分析，有些犯罪与道德无关，更没有数据证明父母犯罪会影响到对子女的教育问题。所谓的威慑作用，并没有相关法律条文支持。对于一些很轻的犯罪记录加以重刑，和医院滥用药物是一个后果。一人有罪全家不能考公务员，就是重刑主义。
这次不同以往，罗翔老师的观点并没有获得网友赞同。不少人持不同意见，毕竟政审应用范围有限，主要集中于特殊岗位招录。比如公务员、军人、政法干警等等，除了考察学生的专业能力和身体素质以外，对学生的教育成长环境提出严格要求，规避犯罪很有必要。
况且不让罪犯子女报考公职人员岗位，不代表不给人留活路，只是进行职业限制而已。还有大把不需要政审的工作可以选择，为啥偏偏要考公务员？曾几何时，985、211的学生几乎都看不上体制内一眼望到头的工作环境，更看不上微薄的收入。
只是近几年收入水平提高，才吸引了大批优秀学生的激烈竞争。但是考编未必适合所有学生，也不是唯一的途径。这些关乎人民切身利益的岗位，要求再高都不过分，必须把权力交到秉性纯良的学生手中才放心。
写在最后
政审之所以成为大家讨论的焦点，无非是体制内岗位日益吃香引起的。政审制度由来已久，以前报考的学生少，不符合报名要求就另谋高就，并不存在太大问题。现在政审范围已经有所放宽，依旧有不少考生被拒之门外。
一位公考生笔试复试总成绩排在第18名，按理说上岸无望，没想到前面要么政审有问题要么体检不合格，他竟一路递补上岸。这也说明报考体制内岗位，光有好的考试成绩是远远不够的，需要综合素质各方面都符合要求，才能遴选出真正适合当公务员的人。
笔者认为，政审存在还是有一定意义的，不过可以对犯罪的轻重程度予以细化。那些与道德无关的错误没必要殃及子女，同时政审也不应该是一劳永逸的。即使上岸后也要加强体制内的道德素养和工作纪律考核，这才能达到最佳效果。
万晴教育指南
