46岁罗翔评“限制罪犯子女”考公: 这对他们不公平! 你怎么看?

有恃无恐！46岁罗翔评“限制罪犯子女”考公：这对他们不公平！好人坏人无法凭借一句话来定，生活中更多的事论迹不论心，罪犯人员的子女能不能考公也成为了各大名人热议的话题，掌握话语权的教授公知们，大谈法律的公平性，却对潜在的问题视而不见，如果打破了这种大众认知的底线，将来取消死刑或许也不远了。3月4号，中国政法大学的罗翔教授语出惊人，在视频中称，针对罪犯子女考公限制大加批评，认为这是非常不合理的，违背了法治精神，对罪犯的子女不公平，应该采取更合理的方式惩治犯罪，同时要保护好罪犯家属的权益，一些名人纷纷认同，但更多的大众坚决反对。混淆是非是很多人喜欢用的一种方法，周世虹说，一人犯罪，影响三代的问题，对罪犯家属极其不公平，没有任何科学证据证明罪犯子女在思想和行为上受父母影响有必然联系，不能用个别偶然现象，把人一棍子打死。周世虹还举了一个例子说，因为父亲醉驾，他痛哭流涕，怕影响女儿高考，因为这件事对孩子参军，考公就业产生影响，周世虹认为完全不符合现代法治文明，但是周世虹似乎没有意识到，如果自己犯罪不对家人产生任何影响，醉驾的会后悔，会痛哭流涕吗？没有任何证据表明，参军，考公会查醉驾的父母，就业更是混淆是非之谈，哪家公司会查你的上一辈有没有醉驾过？罗翔教授也对这个问题发表了看法，认为父母犯罪影响子女不合理，会导致不公平结果，认为子女出生无法选择父母，法律不能强化父母的恩庇，也不能让子女因为父母受到不公待遇，应该保护罪犯子女的权益。中国政法大学的教授李宏勃认为，存在不一定合法，即便这种做法有明显效果获得大部分人支持，也不能证明其必然可取，这种父母犯罪影响子女的惩罚，侵犯了罪犯子女权利，构成社会身份歧视。法律界的人士有个很明显的行为，总是用法律为罪犯及其子女的权利说话，就拿最简单的贩毒人员子女是否可以考公为例，这些专家教授学者对牺牲民警的子女权益毫无争取，反而一直为贩毒人员子女的权益奔波，他们对底层很多具体受到不公待遇的事件不闻不问，反而对取消死刑这种事特别上心，他们积极呼吁保护罪犯的权益，却对那些连周末都没有的人的权益漠不关心。这些高大上的社会精英难道不应该去呼吁社会落实劳动法，帮助那些买了房子烂尾的人去讨个说法吗？明明现实的社会问题就在眼前，这些精英看不到，却对罪犯子女不能考公愤愤不平，没犯罪的人遇到的不公难道就入不了这些人的法眼吗？罗翔教授很多金句让人拍手称快，但面对正在遭遇不公的事件不去呼吁解决，而是去解决罪犯子女的考公就业，那些996的年轻人有劳动法，但是他们敢用吗？为什么他们的父母勤劳努力，子女的权益得不到保障，就没有人给个说法呢？罗翔教授当然知道症结在哪儿，但是同样只能左顾而言他，对于为罪犯子女讨公平，你怎么看，下方留言分享你的观点！