北京大学一则绩点改革的消息仍在持续发酵中。近日，北京大学校报刊发《放弃绩点——成绩评定改革在“生科”》一文，文中提到，在高强度的学业考核压力下，无数学生为提高一两分而陷入不必要的内卷，为改变此现状，北大生命科学院展开试点改革，放弃GPA排名，实行“等级制”的评定方式，学生成绩将被划分为A、B、C、D、F五个等级。“取消绩点”的话题一时间激起千层浪。
平均成绩点数（GPA）是目前国内外通行的学业评价标准。GPA计算会将每门课程的绩点乘以学分，加起来以后除以总的学分，得出平均绩点分。绩点与研究生推免、奖学金评定、出国留学等密切相关，因此被学生称作校园里流通的“硬通货”。
可以说，绩点制和等级制这两种评价方式，各有利弊。绩点是以数值形式体现成绩，可以精确到小数点两位，即便相差0.01分，也有高低之分；而等级制分A、B、C、D、E共5个档次，每一档的区间会比较大。
由于绩点的细微差别可能带来“命运”的不同，容易造成同学每分必争，或者造成一种“功利”的现象：同学选课时打听某门科的老师给分松紧，给分松的就选这个老师的课，而不是根据自己兴趣爱好来选课，或者不是从有利于自己知识结构完善角度来选课。从而，有的同学会选择要求低、得分高的“水课”，避开有分量但难拿高分的“金课”。而“等级制”也有副作用，可能造成学生去搞人情世故，这也是一种“内卷”。
同济大学教育评估中心主任樊秀娣认为，无论是“绩点制”还是“等级制”，如果把其中一种作为唯一的评价标准或筛选标准，都是不科学的。绩点制，只是计算成绩的一种方式，本身并没有错，关键是看这些成绩拿来派什么用，怎么用，使用的频率，是不是当做门槛。
取消绩点制，并不是简单地否定绩点制，因为有的课程用此方法确实可以客观地反映学生的学习情况，那就没必要弄成等级制；而有些文科课程、实践项目适用等级制，那也没必要统一用标准答案，用绩点制来评价。无论用哪种评价方式，都要尊重课程本身的内在规律来选择科学评价的标准。
从绩点制改成等级制，并不能从根本上解决内卷问题。上海财经大学教务处处长朱小能教授认为，“内卷”这件事情并不是由绩点引起的，而是和经济形势、就业压力、考研压力息息相关。
高校尝试取消绩点，其实提出了一个“如何科学评价”的问题。朱小能教授认为，针对不同学生群体要有不同的评价方式——分类评价、多元评价。比如说，衡量学生是否有能力、有潜力从事研究，可以继续沿用精细的绩点制，因为基础知识是否扎实很重要。一些应用型人才，更注重社会交往能力、动手能力，绩点也要考虑，但所占比重不一样。一些创新创业人才，更要考察意志力，因为创业很辛苦。
樊秀娣认为，高校有多种类型——综合型大学、研究型大学、技术型大学、技能型大学等，其实，每种类型的高校都能培养出各自定位的人才。社会需要各类人才，他们会受到社会的欢迎。现在的评价导向变成“分层评价”，把综合型大学、顶尖一流大学放在其他类型大学之上，造成大家一窝蜂要考上名牌大学来显示成功。
和“取消绩点制”相比，更重要的是转变“绩点观”。无可厚非，绩点制改革是一种“尝试”，也是一种“进步”。但是，绩点改革是否需要在更大范围复制，各高校也不宜盲目跟风。理性看待“绩点”，不唯“绩点”论，是更需要转变的观念，每所高校都能够在力所能及的范围内，因校制宜地作出自己的改革行动，就是一种进步。而更重要的大学生评价体系改革，则是一个系统工程，需要全社会各个层面的共识和努力。
