双减措施贯彻落实下来，教培行业的学科辅导沉下去，有人说三种形式的补课（一对一补课、无证开培训班、套路化补课方式）可能会浮上来。学科辅导演变为一对一补课，这算不算违反两办的规定？当然算！批量的学科辅导异化为“一对一”补课，这只不过是“批发”转“零售”，换汤不换药罢了！
⑴学科辅导转一对一，批发转零售。
辅导机构那么多的工作人员，相关机构的负责人创办机构花费了那么多的人力财力物力，一下子生意“黄了”，这是很多人都很难接受的事情。让机构的工作人员“化整为零”以“单兵作战”的一对一补课方式为主，这其实就是一种“批发转零售”的做法，其违规的本质并没有发生多么大的转变，只要被人举报同样会被喊停。
然而，在很多人看来，这种“批发转零售”的方式非常“巧妙”：一对一补课相比于批量化招收学员的辅导班而言，价格要贵上不少，一个小时一两百甚至三五百的辅导费并不是多么稀奇之事，而且一对一补课的方式隐蔽性很高，家长不举报的话基本上被教育主管部门核查的可能性并不大。
⑵校内外不补课，躺平的家长很少。
校内有偿补课被制止甚至严惩，校外学科辅导的辅导班也受到相当大程度的打压，那么是不是所有的家长都不让孩子补课了？内卷是不是一下气全部消失了？可以说，这种做法在很大程度上可以缓解教育内卷化的程度，但是并不能让所有的家长都选择“躺平”。有人可能会说，选择一对一补课的家长都是非常有钱的家长，但是我要告诉大家的是，有没有让孩子接受一对一辅导，和家庭的经济条件是有关系，但是家庭经济一般的家长也有可能让孩子参与一对一补课。
以我自己的一个亲戚为例，这个亲戚的孩子当时就读初中三年级，那孩子看到班级中的其他孩子参与有偿补课，于是也哭着闹着让家长为她提供补课的服务。这位亲戚了解了一下补课的行情，一对一补课补30节六千块，可是这位亲戚当时手头上只有一千多块钱，于是这位亲戚就直接向我借了5000元让孩子找某个辅导机构的老师进行一对一的辅导。这位亲戚家里很富有吗？我不觉得，因为直到那孩子即将成为高二学生的现在，那位亲戚还没将从我这边借走的5000元还给我。
⑶家长讨厌竞争，但竞争一直存在。
对于学困生家长而言，他们可能非常讨厌教育内卷和教育内部的各种竞争，他们不喜欢孩子参与有偿补课或者一对一补课，但是他们没办法：如果孩子不补课不参与一对一辅导的话，孩子别说考上所谓的清华北大，就是考上普通高中学校都成问题。他们害怕自己的孩子成为技校的学生，他们担心孩子初三毕业之后就回家啃老，这是他们最不希望看到的现象，所以竞争和内卷一直存在着。
如何深层次、全方位攻破教育内卷，减少恶性竞争？欢迎朋友们留言支招。
