100位专家署名的论文竟然有多处抄袭，谁来“背锅”？这篇论文由国家杰青、清华大学教授唐杰牵头，专家们来自清华大学、北京大学、中国人民大学、上海交通大学等单位。缪老师从质疑与回应、责任与后果、问题与危机三个角度来聊聊这件事。
一、质疑与回应
4月8日，谷歌一位名叫Nicholas Carlini的研究员在自己的博客上发文，列出证据证明《大模型路线图》，这篇作者中囊括了国内人工智能领域顶尖科学家的论文，有多段“复制粘贴”了他自己的和其他科学家的论文，涉嫌抄袭的论文超过10篇。此后事情逐步发酵，国内国外的学术圈发出了各种不同的声音。
4月13日，后续的两件事发生，一件事发生在国外，另一件事发生在国内。
国外的这件事，是Nicholas Carlini再一次表达了自己的观点，他知道自己的“爆料”产生了巨大的影响，但他希望这件事不要上升到“猎巫迫害”的程度，少部分作者的抄袭不应该由大多数作者来“背锅”。他认为多段抄袭背后可能有很多原因，比如学生在导师的压力下工作，短时间内不得不上交结果。他还认为学界论文中有接近1%复制粘贴比要比《大模型路线图》更高。
国内的这件事，是论文的组织单位，北京智源人工智能研究院发布了“致歉信”，一来确认抄袭问题确实存在；二来点出了涉嫌抄袭的具体段落（少于Nicholas Carlini指出的数量）；三来说明了背景：智源负责这篇综述的框架设计和稿件汇总，国内外100位科研人员撰写了16篇独立的专题文章，共200页；四来表达了态度：邀请第三方独立审查，对学术不端零容忍。
值得一提的是，北京智源人工智能研究院的背后，是中国科学院，是清华大学、北京大学等高校，是字节跳动、百度、小米、美团、旷视等企业。
二、责任与后果
从责任的角度来看，200页的论文，相信绝大多数作者与抄袭是没有关系的，但是既然大家都署了名字，自然就脱不了干系。智源启动第三方审查后，必然要把具体的责任人（必然不止一个）“找”出来，否则这抄袭的“帽子”，大家都甩不掉。
从影响的角度来看，综述本身是有意义的，同时也能提高不少参与者的学术影响力，但是被曝“抄袭”之后，文章本身的影响力下跌已经是板上钉钉的了。100位作者，都是响当当的名字，轰轰烈烈地开场，结局却成了“落寞”。是不是该反思点什么？
三、问题与危机
这一篇大文章，干活的和署名的是同样的人吗？有没有人干了活却没署名？有没有人署了名却没干活？署名人有没有对自己负责的部分全文通读，并认真检查？组织者有没有在收集来自四面八方的内容之后，认真地从头到尾梳理一番，再放到arxiv让国内外学者们“开眼”？
每年几百万学生从高中走入大学，每年一百多万学生成为研究生，各位科研大佬，你们给这些学生呈现了一幅怎样的“科研图景”，你们在口口声声教给他们“做科研，诚信是基础”的同时，自己的所作所为是否对得起这几个字？为什么“科研民工”动不动就把“学阀”两个字挂在嘴边？你们真的不知道？
学术圈的“乱挂名”是不是到了必须清理的时候了？有人拉“大佬”挂名自己的文章，以便让自己的文章登上更牛的期刊，有人把挂名当成礼物，去送人情，这是正常的现象吗？所谓的学术合作，演化成了人情交际，你好我好大家好，谁还专心搞研究？
当学术不端已经被发现，我们怎样去应对？是发明一个好听的名字去美化它，还是无论是谁都一查到底，坚决处理？两种方式会带来什么不同的影响？想想吧，如今拥有话语权的人的一句话，可能会影响科研圈未来十年、几十年的“纯净度”。
对这篇大论文涉嫌抄袭，你怎么看？你认为这件事会如何收场？你认为我们的科研环境怎样才能变得更加“纯净”？来评论区聊聊吧。
长按点赞，一键三连，鼓励我多多创作教育内容。
