作为哲学作品，清晰的主题是必要的，因为我们期望哲学作品能处理一个或几个问题。学术工业的发展催生了论文的标准模式，哲学作品的读者早已习惯一篇文章集中处理一个问题，或者一部著作的几个理论围绕着一个中心理论，要么是几个理论间紧密联系。
在柏拉图的一些较长的对话中，似乎能从中发现一些典型的哲学理论，其论证过程也较完整，它们仿佛就是哲学写作的典范，至少也是哲学写作的雏形。如果能从几部成熟期的对话中总结出柏拉图哲学，那么丢弃前部分提到的那些短对话好像也没那么遗憾。
然而新的问题出现了，对话的主题是什么？翻开一本哲学教科书，或者柏拉图哲学的导读，经常会看到编者，为大家归纳了柏拉图对话的主题，如论美的、论理念的等。
进一步地分析，某些对话似乎又能用一个问题概括，至少也可以表示对话的主线。但是在阅读中，可以发现对话并不能用一个问题进行概括说明，内容其实要丰富得多。
日常谈话中，不断偏离主题的现象是正常的。生活中的闲谈自然会从某一点发散出去，本不相关的问题也会随时插入，打断了原定的进程。即便是事务性的会谈，也需要主持人随时注意讨论的集中。
但是既然大家讲柏拉图对话看作是哲学作品，并且它确实也是柏拉图写作的，而不仅仅是谈话记录，那么自然希望能用一个问题，或一个理论进行归纳。那么让我们看看柏拉图对话是如何让此希望落空的。
《普罗塔哥拉》常常被归纳为讨论美德是否可教。但是这一教科书式的回答无疑极大地忽略了对话的其他内容。对话还有许多值得注意的问题，哪怕从理论的角度看，也绝不仅仅归纳成一个主题。当然，主题和主题间并非毫无关联，但是彼此间并没有组成严格的论证模式。
“美德是否可教”这一中心问题如果有什么可称之为“中心”的特殊之处，也仅在于它或多或少与其他问题有联系。对话中令人印象深刻的普罗米修斯，给人技艺以及宙斯给人类分配政治能力的神话，就是由“美德是否可教”这一问题引出。而对话中大段的对诗歌的讨论则偏离了论证主线。
《会饮》是更好的例子，用以说明对话主题的模糊。大家都知道《会饮》是讨论情爱的。不了解柏拉图哲学的人，都能随口说出“柏拉图式的爱情”，稍微了解希腊文化的人会更准确地说“柏拉图式的爱恋”。可见对对话进行主题式、理论式的解读已经深入人心。
《会饮》的谈话主题是明确的，就是 Eros，这是古希腊的一个神， 但又可以表示一种强烈的冲动。但这篇对话与其说是围绕一个主题，进行由浅入深的以及全方位的论证，更像是由六个人进行的谈话接力。
下一个人的讲话，仅在开头与上一个人讲话的结尾相关，每一篇颂辞实际上都能忽略掉之前和之后的颂词，而独立成章。
每一篇都能概括出一种理论，如爱欲与政治的关系、自然哲学理论、神话理论等。但是任意两篇颂辞的拼接，并不是对某个理论的加强论证，而是两种可以互不相关的理论的粘合。
如果要概括出理念论，只需关注苏格拉底的颂辞，其他五人的讲话完全可以忽略，就像如今许多柏拉图对话选段集成的册子一样，只选取理论性、逻辑性强的段落。
同样，如果我们关注情爱心理学和情爱行为，阿里斯托芬的神话比苏格拉底的传说更值得分析。如果要了解当时的自然哲学，就去读医生厄里克西马库斯的颂辞。
还有著名的《巴门尼德》，这篇对话被认为是文学性 弱，而哲学性 强的对话。对话的情节被 大程度地缩减了，对话也没有过多的开场寒暄，更没有讲神话故事。
简单地说，对话的前面部分是读者从其他对话中，熟知的苏格拉底的理念论被巴门尼德提出几点质疑，而苏格拉底无法解答。
在占对话绝大部分篇幅的第二部分，巴门尼德就“一”与“多”的关系做了八组推论。基于这两部分的内容，这篇对话的主题被认为是柏拉图，对自己的理念论的反思批判，然后尝试做出改变。
可是从理论层面将两部分内容结合起来显得很牵强。因为根据对话内容，巴门尼德并没有在苏格拉底的理念论，遭到无法解决的困难后，提出修改意见或者让苏格拉底放弃这个在论证上，显示出诸多缺陷的理论。
巴门尼德说了他要做的推论是一种练习，如果不顾对话的情节而将第二部分的推论，看成第一部分困难的解决方案，那就不得不在这脱节中凭空塞进许多猜测。如果第二部分是第一部分的延续，为何巴门尼德不从苏格拉底无言以对的地方开始，他完全可以对苏格拉底的理论进行修补。
但是巴门尼德让对话的主题发生了转变，他选择了一个毫无论辩能力的年轻人，阿里斯托特勒斯来进行“一”与“多”的推演。读者或需要问，“一”与“多”的八组推论是不是巴门尼德尝试创造出新的理念论。
如果将八组推论中的一些推论抽出来当做新的理念论，那么又要面对如何安置剩下的推论这一问题。简而言之，如果巴门尼德要讲新理念论，为何要做那些多余的游戏，尤其在《巴门尼德》这篇文风简洁的对话中。
可见从柏拉图对话中抽取理论和观点当成柏拉图哲学，这样的阅读不仅将造成上一部分所揭示的结果——一些短小对话缺乏哲学的特征，更进一步的，那些典型的对话将根据每一部分所对应的理论被肢解。
