在天降大任于“斯人”还是于“是人”争论之初，我一直认为这是一件小而又小的事情。就好像我们看一个东西是黑还是白的，你如果认为它是黑的，你就拿出相关的证据，你如果认为它是白的，也拿出相关的证据，就这么简单。
但是没有想到的是，一个简单的事情却被复杂化了。而现在的情况是，这个问题不仅被复杂化了，而且还被别有用心的人所利用。
最典型的就是那些认为是“是人”的网友，他们开始用手里的证据攻击、诋毁那些只靠回忆来验证的网友，认为他们是得了集体想象症。
我个人觉得这已经不是简简单单的一个查证课本与记忆的问题了，某些方面说已经是某种情绪的对立了，而这非常可怕。
现在我们能看到的相关佐证主要是人教版，他们声言这几十年来都是天降大任于“是人”，于是这一说法就被坚持这一观点的人当做镇海神针。
可是现在的问题是，我们这几十年只使用人教版这一种教材吗？实话实说，我已经记不得当年我学这篇课文时的课本到底是哪个出版社出版的，但是记忆中从小学到初中，我们学的课本，就出版单位来讲是五花八门的。
我刚才上网查阅了几家地方教育出版社，他们都曾言说在自己的业务里有编撰出版中小学教材。由此可见，我们中小学各学生学的课本，包括语文课本绝不可能只有人教版一种。从这个角度说，人教版的声明也仅仅证明他们出版社的这篇文章使用的是天降大任于“是人”，无法证明其他出版社采用的是于“是人”还是于“斯人”。
这个时候，有记者采访了于丹，而于丹的回答让我感觉莫名其妙，我不知道于丹老师为什么会说出这样所答非所问的话：
其实你只要告诉大家，你在教学中到底是使用的是“是”还是“斯”就可以了。因为我们现在求证的就是这个问题，而不是这篇文章的寓意。
我在评论区看到有网友对于丹的这个回答很不屑，我觉得这也算事出有因吧。
回头再说关键问题，就是到底有没有教材里使用的是天降大任于斯人？答案是有，不仅有，还有很多：
通过以上截图我们可以看到，“天降大任于斯人”是很多人当年学习过的原文，可以这样讲，有的出版社用的是于“是人”，有的是于“斯人”，就是这么个简单的事情而已，而现在事情被严重复杂化、扩大化了。
除了问题本身，此次事件中某些人背后的心理动机倒是更加令人耐人寻味，大家说呢？
