改革中高考制度、提升校内教育教学质量，是“双减”政策有效落地的两大基石。相对而言，校内教育教学质量提升有章可循，实操层面容易一些，中高考制度改革则牵一发动全身，错综复杂，难度系数较高。不过，鉴于中高考对于基础教育导向作用尤为明显，笔者认为，当前应在稳中求进的前提下，先行针对其中的一些局部问题，小切口介入改进，以助推“双减”落地生效。比如，适当优化中高考过程中存在的超纲考试问题。
前段时间，有网友评论：如果现在考试每个年级全国统一卷，全部按照课程标准来考，课外培训机构和补课全部结束。你们以为补课家长傻？全是在应付越来越难的考试。许多考试内容的深度根本和老师课内授课没什么关系。超标、超纲、无限拔高才是现在教育面临的最大问题。
这位网友的观点，在表述上虽然有些情绪化，有些片面，却也不无道理。毋庸讳言，基于反拨效应，基础教育阶段的教育教学行为，大都为中考高考指挥棒所牵引，中考、高考指向哪里，教育教学打向哪里。这是基础教育的底层逻辑，强大到不以任何人、任何部门的意志为转移。如果不能清醒地认识到这一点，那么，所有的治理措施，都终将事倍功半，甚至不了了之。因此，以系统思维全面审视中高考存在的结构性问题，进而予以调整优化，之后，以需求端的变化反向推动供给端因势利导，才能真正推动“双减”政策落地生根，开花结果。
毫无疑问，从逻辑层面看，整治超纲超标教学行为，是减轻学生作业负担培训负担的重要着力点，可是，当前一些教育主管部门在具体的治理路径选择上，却有待改进。校内校外双管齐下，强力摁住供给端，尤其是严格约束校外培训机构，从而给超纲超前教学拴上缰绳套上笼头，诸如此类措施，当然会有一些成效，但就整体而言，这仍属于治标之举。笔者认为，减轻学生负担，治理超纲超标教学问题，目前来说，至为关键的是优化存在于中考、高考过程中的一些超纲考试问题，通过超纲考试的优化改进，进而反拨超纲教学行为，这样，可能较为有效。
当前中考、高考中存在的超纲问题，笔者认为，大致可以分为两大类，一是内置型的，如英语、语文学科，超纲内容内置于中高考试卷之中；一是外挂型的，如数理化学科高考，超纲内容主要外挂于五大一些奥赛之中，而在一些招录政策中，对奥赛成绩往往又设有一定要求。这些超纲考试的现实存在，对中小学阶段教与学的影响之大，绝对不容低估。
譬如英语。根据《普通高中英语课程标准（2017版2020修订）》，高三年级必修课程词汇要求是2000-2100个单词，选择性必修是3000-3200个，选修（提高类）是4000-4200个。目前全国大多省市对于高考英语词汇的整体要求，主要是参照选择性必修课程标准。但问题是，在高考试卷中往往会有少量超纲词汇，一般占比1%左右，也有个别省市自主命题占比要稍高一些。可以说，为了高考中1%的超纲词汇，大多学生要进行十倍以上的超纲词汇学习积累。因为，考试中一个单词成为拦路虎，造成阅读理解有误，就可能导致几分之差，对于分分必争的高考而言，这是考生不能承受之重。现在很多高中生进入大学之后，能够直接通过英语四级考试，和基础教育阶段的英语超纲学习，可以说是密切相关。
英语的学习压力，在超纲词汇之外，还有试卷题源的开放性所致。据媒体报道，上海2019年春季英语科目考试，听力题来自美剧《生活大爆炸》，填空题出自《纽约时报》2018年的新闻报道，完形填空出自英国《卫报》2017年的新闻报道，阅读理解来自《金融时报》，概要写作源自美国环保署网站的一篇报道。据《现代教育报》报道，2020年北京高考英语试题所用素材均来自外文期刊。
笔者认为，治理超纲考试，当前的重点是内置型超纲，其中重中之重又是英语学科。这些年来，从一线城市到四五线小县城，泛滥成灾的学科类教培机构中，几乎有一半是英语培训。当然，那些参加英语培训的学生，的确有一部分是为将来出国留学作准备，但是，大多数还是为了应付中考、高考，或者小升初的各种隐性筛选。因此，治理英语超纲考试，对于减轻学生校外培训负担极为重要，而在当下的中高考体系之中，治理措施其实简单，就是把英语中高考严格限定在国家课标范围内，题源可以开放，词汇绝不超纲。当然，最好是题源开放也有所限制，避免过于生涩的类型文本。至于语文超纲问题，可以允许，但是要有方向性，比如明确超纲范围是唐诗宋词，这样，一方面有利于提高学生文学素养，另一方面，也有利于中国传统文化的传承发扬。
作为遴选理工科拔尖人才的有效机制，奥赛自有其合理性和必要性，尤其是在亟须科技强国的历史背景下，这一高考政策尤为重要。更何况，在高中阶段参加五大奥赛的学生，基本集中在学习成绩相对靠前的头部学生之中，据笔者了解，即使在一些整体教学水平较高的县中，参加奥赛的学生占比也不过20%左右，它所带来的学习压力，不会波及所有学生。
综上可知，治理超纲考试，对于推动“双减”有效实施，真正实现减轻学生负担的预期目标，十分必要。可是，处理任何事情，方向正确之外，还要方案可行，因此，在超纲考试的具体治理方面，必须根据不同学科不同类型，区别对待，不可一概而论。
（作者为教育研究者）
