老实说，我不想写这类人的稿子，为什么？因为这些人的言论，实在是污染人的眼睛。但又不能不写，为的是让更多人看到他们丑陋的嘴脸。另一位教授，义务教育语文教材总主编：温儒敏回应插图事件，洗白完插图又为曹文轩洗白，已经层层把关？。
无独有偶，早在5月27日深夜11点，清华大学教授肖鹰，公开为毒教材辩护。
为此，他写了一篇长文，题目是：《人教社教材设计，不能听任审丑过敏症》。
在文章中，他直言不讳地说：我不认为这本教材的配图“很丑”，更不认为这些图画会给小学生的学习和教育产生不良效果。在一个开放创新的时代，我们在教材设计上不能采用一种“审丑过敏症”。
作为清华大学的美学系教授，肖鹰不能说对美学不专业。然而他对美的概念，我不敢苟同，而且我认为他在混淆概念，人教版小学数学插图的问题，并不能简单是美与丑的问题，而是涉及到低俗和违法。
如果设计师吴勇，仅仅是画功不行，画得丑点，最多只是批评，但不至于有这么大的批判。这套数学插图存在着丑化中国小学生的形象，倒画国旗、地图缺失、男童隐私部位暴露等诸多问题，可不仅仅只是美不美，丑不丑的问题，而是已经走在了违法的道路上。
这位美学系教授总结了这些配图有两个特点：一是采用夸张的卡通风格，二是郑重表现儿童的天真、稚气。 讲真的，全国人民都没有看出这些配图，是有儿童的天真和稚气，这位清华教授的观察力，还真是不一般。
他还指出，美丑是相对的，是变化的，不能用所谓的经典版本作为标准衡量今天的教材设计。否则，恪守陈规，何谈创新？ 恁心而论，如果他最后这句话用在其他地方，我会赞成，但他用在人教版小学数学插图一事上，简直是侮辱了创新二字。
最后两段他列出了他的观点，不赞成网友对教材插图的指责，更不赞成人教社在舆情的压力下更换插图。用他的话说，就是这些图已经很好了，没有必要为了迎合普通大众进行整改。该文发出后，收获一片骂声，截止到发稿时，这条微博已经被删除，这篇文章，依然在微信公众号展示。
湖北大学教授刘川鄂发声力挺，他说：”如果不懂绘画，最好不要急着瞎起哄，那么多专家、家长和学生，那么长时间都没看出丑化和污蔑，一有人举报，就赶紧检讨，赶紧撤稿……。美学教授肖鹰的观点请参考“。
言下之意，既表达了对网友对插图事件穷追猛打的不悦，也表达了对人教社发文整改的不满。网友说几句你就说要整改了，显得没有了风骨。
为什么这么说呢？他说了，那么多专家那么长时间没发现有丑化和污蔑。嗯，听明白了，专家没说有，就是没有。 不得不说，这个圈子还真是强大。相互声援，大有英雄惜英雄的意味。
