以前上大学的时候很羡慕学校里的老师，觉得他们工作轻松、收入高且稳定。后来才发现，大学老师和我们这些“牛马”一样，也有KPI的考核，也会为业绩而发愁。
近日，清华大学一位副教授，把自己如何失业的经历，写了4篇文章，在网上引起不少人的关注。
他说自己现在50岁，于2012年入职清华（因他读研是在本科毕业工作多年以后，所以到清华工作时就已40岁），长期从事教学和学生管理工作。按照清华“准聘-长聘”制度要求，准备在明年申请长聘，然后在清华干到退休。
但没想到，清华人事处对劳动法很有研究，要求他必须在今年合同期内参加长聘申请考核。（因为到明年，他就在清华工作满10年了，按照劳动法的规定，无论是否长聘申请通过，都将自动获得长期合同）
这位副教授表示，自己只好在今年3月提交了申请材料，但最后没想到，即使在专家评审全票通过的情况下，学校却拒绝了他的长聘申请。
这位副教授表示，他多次向校方要求与校长见面。终于在解聘后的8月19日，面见了王校长。他表示，校长回复他说，评聘标准最主要的就是科研发表，其他教学、育人等方面工作，不是评价重点。现在清华教师准聘期考核的导向就是以科研为主，可以不做学生工作，可以教学有所见面。
所以，这位前清华副教授觉得很委屈、很不公，自己主动承担了很多教学和学生管理工作，结果学校只从论文发表角度去考虑评价。
做个小结。这件事就是：一位50岁的清华副教授，因为长期埋头教学和从事学生管理工作，学术上并不出色，从而被校方拒绝长聘。
所以严格来说，不能说是清华解聘了他，而是清华拒绝长聘他。
这在广大高校里其实是比较普遍的，现在新进大学的老师基本没有编制，都是走“非升即走”的聘用制。先签个三、五年的合同，进校先干几年，然后根据业绩来决定是不是能续聘，业绩好的获得“长期饭票”；业绩不达标的，要么再短聘几年再来一次考核，要么直接“滚蛋”。
而考核的重点，就是科研论文发表情况，发表的数量，发表的刊物级别。虽然现在一直强调不得“唯论文”是从，但实际上，高校拼来拼去还是要比论文。所有的名校，包括清华在内，论文都是重要业绩。
与此相反，作为大学第一职责的教书育人，反被淡化。因为教书育人不好出业绩，甚至没法量化评比，所以不受重视。这位50岁还需再重新找工作的副教授，其实只是这个评价体系的受害者之一罢了。
