基础教育学制，于近些年成为家长们关心的热议话题，各大代表也对此纷纷提出了自己建设性意见，最常被提起的，就是把6+3+3学制改为5+2+2学制。
这一提议毫无疑问，遭到了家长们的强烈抵制，甚至有家长认为：提出这种教育建议的代表，不是自己没上过学，就是家里连需要上学的孩子都没有！否则不会提出这种毫无意义，还会恶化影响的教育建议。
而同样是缩短学制，阮诗玮代表将12年基础教育缩短为10年，就获得了家长的一致好评，相比522学制遭众嘲，阮代表赢得家长青睐的原因，并不在于这一年的时间差异。
12年基础教育缩至10年，家长不怒反笑，阮代表用6个字“赢麻了”
谈及阮代表缩短学制为10年的提议，为何如此成功，就不得不说，之前几位代表关于“5+2+2”学制的提议为何被批“不着边际”。
首先，缩短学制的出发点是好的，在人口负增长的当下，又逢中考分流政策“五五开”，双重干预带来的问题日益显露，为缓解局势，缩短教育的时间成本是最有效的方式之一。
缩短教育时间成本，学生就能更早进入大学，更早毕业，帮助家长承担更多的压力，同时也能缓解就业市场的压力。
但原本6+3+3的12年学制一旦缩短为9年学制，意味着无论小学还是初高中，都要压缩一年时间。
多数家长认为：这项提议的出现，比过家家还显得可笑。每个年级部都缩短一年，是为了公平起见吗？
小学缩短年限就算了，初中学业压力已经开始增大，而到了高中，学生都感到时间不够，还缩短学制，不是把学生逼上绝路吗？
除非在缩短学制的同时，删除教材内容，但这显然不够现实，因此，522学制一直被家长当成笑话。
不过这项提议并非如家长所想一样，是代表不切实际的想法，从12年缩至9年，代表的初衷，有一部分是希望通过缩短学制的方式，将高中也纳入义务教育的范畴中去。
但最容易得民心的理由没体现，反而遭到了嫌弃，有点得不偿失了。与之不同的是，阮代表注意到了缩短学制问题的几点关键所在：
阮代表的提议不仅能博得家长的支持，还具备很强的实践意义
通过家长对小学缩短至5年来看，家长对缩短学制本身并无异议，而意见最大的关键在于，缩短高中学制给学生的学习带来了太多的负担和压力。
与此同时，家长对高中阶段纳入义务教育，有很高的期待，既如此，不如两全其美，实现家长对教育改革的全部期许。
阮代表提议：将教育学制从“6+3+3”缩减为“5+2+3”，同时，将基础教育由9年增加为10年，也就是说，把中小学全部纳入义务教育的范畴。
与此同时，阮代表还对中考分流政策提出了新的建议：取消中考的普高和职高分流，多数初中生毕业后直接进入普高学习，形成由小学、到初中、再到高中的一线贯通式的教学体系。
这两点提议，充分展示了阮代表对家长呼声的关注和支持，仅仅“纳入义务教育”六个字，就已经走进家长的心坎里去，取消分流的提议，更是让家长赞许不已。
除此之外，阮代表还提出：对基础教育阶段的课程结构进行合理调整，将基础教育阶段，部分深度较大的学习内容移入高等教育阶段。
笔者推测，针对的应该是初高中的数学和高中的全部理科课程中，比较上难度的学习内容。
此外，压缩外语学科的课时安排，增加“逻辑学、哲学、信息技术”等内容的学习，同时将中等职业教育中的通识课程，加入到义务教育中去，为今后培养更具备创新能力的高素质人才做铺垫。
写在最后：
以及，探索更高层次的职业教育，淡化高等教育和职业教育的明显差异，鼓励高校向社会层面开设职业技能型专业，普及高等职业教育，将有效解决高层次的技术人才，缺乏实现高水平职业技能教育途径的问题。
阮代表出生于1960年，不仅是主任医师和教授，还是在职研究生学历，通过阮代表的几项提议可以看出：阮代表不仅关注教育问题，而且对建议的提出，是经过深思熟虑和实际考察的。
这些提议虽能博得家长的支持和欢心，但却不是缺乏实践性的天马行空，比如缩短学制的同时，把高难度的学习内容移入高等教育，同时缩短英语学科的课时，就能保证在缩短学制的同时，不会给学生增加更多的压力。
今日话题：你如何看待这件事呢？
