【编者按】本文由作者授权，转载自“明叔杂谈”，有很多精彩内容，欢迎关注。
中国人，只要接受过九年义务教育，都会背一段古文：“天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨……”
这两天，突然冒出来一个新闻，引起了越来越多人的关注。
有人发现，关于这段中国人耳熟能详的古文，语文教材里面用的原文竟然不是“斯人”，而是“是人”。
接着，还有专业人士出来说，人教版的教材历来用的都是“是人”。
这下子网民不同意了。
本来，“斯人”和“是人”在意思上是完全一样的，没什么可争论的，但是，专业人士这么一说，很多人就不同意了，“我明明记得是‘斯人’，你竟然告诉我教材上原来写的是‘是人’，难道你想说是我记错了吗？我一个人可以记错，难道那么多的网友都能记错吗？”
这就杠上了。
在“明叔杂谈”的读者群里，这个话题也引发了激烈的争论。
就我个人的第一印象来说，当年肯定背的是“天将降大任于斯人也”。
我是1992年上初一，这篇古文肯定是初中阶段背的，记得很清楚。
这个事情之所以引起越来越大的争议，关键就在于专业人士来了一句，“人教版教材历来用的都是‘是人’”。
为什么这么多人明明记得是“斯人”，专业人士却要说课本上用的是“是人”呢？
于是，对于这个问题，网友们给出了各种“解释”。
有人开玩笑说，这证明“平行宇宙”是存在的，有人篡改了我们这个宇宙的时间线。
还有人搬出了西方心理学中的一个概念——“曼德拉现象”，用以说明大众的集体记忆有可能与事实不符。
更多的网友则“引经据典”，去找“原文”，但这么一考证，问题就更复杂了。网友发现，有的教材用的是“斯人”，有的教材用的是“是人”。还有人拿出权威的领导人讲话，那里面用的也是“斯人”。
其实，要解决这个问题并不难，把下面这几个问题搞清楚了就行：
第一，新中国成立后，人教版在不同时期出了很多版本的教材，是不是每一版都是“是人”？是不是没有任何一版用过“斯人”？有没有人可以拍着胸脯用百分百肯定的语气回答这个问题？
第二，中国太大了，全国各地用的教材也不完全相同，除了人教版的教材，还有其他版本的教材，其他版本的教材，到底用的是“斯人”，还是“是人”？其他版本的教材，在不同时期，用的是“斯人”还是“是人”？
第三，从古籍考据的角度来说，在最初的典籍中，到底用的是“斯人”还是“是人”？在不同版本的古籍中，用的是“斯人”，还是“是人”？
本来，到底是“斯人”还是“是人”，这是个小问题，也不能说谁对谁错，但这几天，我注意到，网络上的争论不仅没有消失，反而越来越多，我就意识到，这可能不是一个小问题。
我们一个14亿人的国家，有那么多的专家、学者，写过那么多的论文，出过那么多的著作，如果连这个最简单的问题都回答不上来，这就太不正常了，甚至可以说实在是太丢人了。
为什么真正的专业人士、从业人员不愿意回答这个问题呢？
第一，有可能不接地气，没有看到网民对这个问题的高度关注；
第二，有可能觉得这个问题太小，不值得关注；
第三，有可能觉得，“这不是我的事儿”，“我多一事不如少一事，我为什么要去回应？我如果回应错了，被处罚了怎么办？”
说实话，到底是“斯人”还是“是人”，这件事小，但是，我们全社会到底该如何对待一个受到民众高度关注、有一定争议，但是可以明确找到答案的问题，这件事大。不夸张地说，这反映了我们的学风、作风，也反映了我们做人、做事的态度。
我个人建议，第一，各个出版社，不妨重视一下这件事情，用科学、严谨、严肃的态度，去回溯一下建国后自己出版社在不同历史时期出版的教材，看看到底用的是“斯人”，还是“是人”；
第二，有关专家也不妨花一点时间，给大家做一些“文化科普”，看看“斯人”和“是人”，到底是如何演变的？为什么会出现这种演变？
真正的专家，既要能在“象牙塔里”写论文，也要能回应时代和民众的疑问，做一个真正的“人间学者”。
最后，我想说的是，一个社会，还是需要一点“较真儿”的精神的，特别是对于引起了民众广泛关注的问题，相关专业人士、从业人员不能觉得“事不关己，高高挂起”，而应该主动作为，回应社会大众的关切。
不就是“斯人”和“是人”的事儿吗？我们有14亿人，还真就搞不清楚了？
这个问题，怎么就成了一笔糊涂账了呢？
